Le CIO de Bitwise : 2026 sera très fort ; les ICO feront leur retour

Source du podcast : Empire

Date de diffusion : 8 décembre 2025

Invité : Bitwise Chief Investment Officer (CIO) Matt Hougan

Traduction et synthèse : BitpushNews

Cet article est une synthèse du dernier épisode du podcast crypto Empire intitulé « Institutional Flows Will Overpower the 4-Year Cycle ». L'invité est Matt Hougan, Chief Investment Officer (CIO) de Bitwise.

Dans l'émission, Matt discute en profondeur de sujets clés tels que « L'influence du cycle de quatre ans du bitcoin est-elle en train de s'affaiblir ? », « L'accélération de l'entrée des capitaux institutionnels », « Existe-t-il un risque réel de vente forcée de bitcoin par Strategy ? », partage son point de vue sur le débat entre Haseeb et Santi concernant la valorisation des blockchains L1, et livre son analyse sur les moteurs de croissance du marché crypto pour la prochaine phase.

(Ce qui suit est une synthèse de l'interview)

Q1 : Le marché a connu de fortes fluctuations récemment, notamment de fortes baisses le week-end. Qu'en pensez-vous ?

Matt Hougan :

La volatilité à court terme ne signifie pas grand-chose en soi, mais il est vrai qu'au cours des derniers mois, un « mode panique du week-end » s'est installé. Comme le marché crypto fonctionne 24/7 toute l'année, alors que les humains ne peuvent pas rester éveillés en permanence, la liquidité est naturellement plus faible le week-end. De plus, certaines annonces macroéconomiques majeures sont souvent publiées le vendredi après-midi, ce qui oblige le marché crypto à anticiper et à intégrer ces nouvelles, amplifiant ainsi les mouvements le week-end.

Je ne pense donc pas qu'il s'agisse d'un changement fondamental. En réalité, nous parlons d'un marché globalement stable cette année, mais les émotions sont amplifiées comme si nous avions vécu un krach. Beaucoup d'investisseurs sont tendus simplement parce qu'ils se souviennent que « les week-ends sont souvent risqués ». Ce n'est pas un signal de tendance à long terme.

Q2 : D'un point de vue plus macro, comment jugez-vous le marché pour 2025–2026 ? Le cycle de quatre ans est-il toujours valable ?

Matt :

Je l'ai déjà dit à de nombreuses reprises : selon moi, le fameux « cycle de quatre ans » a pratiquement perdu sa validité. Il existait auparavant parce que certains facteurs spécifiques se combinaient, mais ces facteurs n'ont plus le même impact aujourd'hui.

L'impact du halving sur l'offre diminue progressivement ; l'environnement des taux d'intérêt est totalement différent des deux dernières « années de correction du cycle » (2018, 2022), nous sommes désormais dans un cycle de baisse des taux ; les risques de « défaillances systémiques » qui ont provoqué de fortes corrections lors des cycles précédents ont également considérablement diminué. En d'autres termes, les forces qui alimentaient ces cycles se sont affaiblies.

Mais d'un autre côté, une force est devenue de plus en plus puissante : l'entrée des capitaux institutionnels. Au cours des six derniers mois, des géants traditionnels comme Bank of America, Morgan Stanley, UBS, Wells Fargo ont ouvert l'accès aux actifs crypto, pour un total de plus de 15 000 milliards de dollars. C'est une force à l'échelle de la décennie, capable d'éclipser le fameux cycle de quatre ans.

Je le dis donc très clairement : je ne pense pas que 2026 sera une année de baisse, au contraire, je pense qu'elle sera très forte.

Q3 : Vous avez mentionné que beaucoup de « pression vendeuse des anciens » ne provient pas des adresses on-chain. D'où vient-elle alors ?

Matt :

Beaucoup de détenteurs OG n'ont pas vendu directement leurs bitcoins ces dernières années, donc les données on-chain ne montrent pas de « mouvements d'anciens portefeuilles », mais ils ont exercé une autre forme de pression vendeuse équivalente : les covered calls.

En résumé, ils ne veulent pas vendre leurs bitcoins détenus depuis des années (car la fiscalité serait lourde), mais souhaitent tout de même encaisser des profits. Ils mettent donc en collatéral leurs bitcoins pour écrire des options, obtenant ainsi un rendement annuel de 10 à 20 %. Cette opération revient à « vendre » au marché la hausse future, ce qui exerce une pression sur le prix équivalente à une vente partielle, sans que cela n'apparaisse comme un « transfert d'actifs d'anciennes adresses » on-chain.

Ce type d'activité connaît une forte croissance chez Bitwise, et nous ne sommes pas les seuls à proposer ce service. J'estime qu'il existe déjà des milliards de dollars de pression vendeuse cachée provenant de ce type de ventes structurelles sur le marché.

Q4 : Y a-t-il vraiment un risque de vente forcée pour Strategy ? Pourquoi le marché s'en inquiète-t-il autant ?

Matt :

Il n'y a absolument aucune raison de s'inquiéter. Je pense même que c'est un malentendu.

MicroStrategy paie environ 800 millions de dollars d'intérêts par an, mais dispose de 14,4 milliards de dollars de liquidités, de quoi tenir 18 mois. Sa dette s'élève à environ 8 milliards de dollars, alors que la valeur de ses bitcoins dépasse 60 milliards de dollars. Plus important encore, sa première dette à rembourser n'arrive à échéance qu'en 2027.

Sauf si le prix du bitcoin chute de 90 %, il n'y a tout simplement aucun risque de « vente forcée ». Et si cela arrivait, l'ensemble du secteur serait dans une situation bien pire que MicroStrategy.

La vraie question n'est donc pas « vont-ils vendre ? », mais plutôt « achèteront-ils autant qu'avant à l'avenir ? ». C'est là que se situe l'impact marginal.

Q5 : Quelles entreprises ou institutions vous inquiètent le plus en termes de pression vendeuse ?

Matt :
Si l'on se réfère au modèle « missionnaires et mercenaires », je dirais :

• Missionnaires (comme Saylor) : pratiquement impossible qu'ils vendent.

• Mercenaires (petites entreprises imitant MicroStrategy) : ils quitteront le marché à l'avenir, mais leur taille est trop faible, même une vente totale ne provoquerait pas de choc systémique.

Q6 : Lors de vos réunions avec de grandes institutions financières, quelles sont leurs principales préoccupations ?

Matt :

Je passe actuellement beaucoup de temps à dialoguer avec ces institutions. Leurs questions sont très basiques : pourquoi le bitcoin a-t-il de la valeur ? Comment l'évaluer ? Quelle est sa corrélation avec les autres actifs ? Quel est son rôle dans un portefeuille ?

Un fait clé est souvent négligé : la prise de décision institutionnelle est très lente.
Le client institutionnel moyen de Bitwise a besoin de 8 réunions avant d'acheter réellement, et ces réunions ont parfois lieu une fois par trimestre. Vous comprenez donc pourquoi Harvard n'a renforcé son exposition au bitcoin que maintenant : ils ont commencé à étudier le sujet le jour de l'introduction des ETF, et il leur a fallu un an pour approuver l'investissement.

Des géants comme Bank of America gèrent 3 500 milliards de dollars d'actifs ; même une allocation de 1 % représente 35 milliards de dollars, soit plus que tous les flux nets actuels des ETF bitcoin réunis.

C'est pourquoi je dis : l'adoption institutionnelle est la force la plus importante du marché pour les prochaines années.

Q7 : Pourquoi les conseillers financiers (FA) sont-ils si lents à accepter les actifs crypto ?

Matt :
Parce que leur objectif n'est pas de maximiser le rendement du portefeuille, mais :

« Éviter d'être licencié par leurs clients en cas de pertes. »

Si un FA avait investi les fonds de ses clients dans le bitcoin en 2021, et que l'affaire FTX de 2022 avait entraîné une chute de 75 % des actifs, les clients l'auraient immédiatement licencié.
Les actions IA comme Nvidia peuvent aussi baisser de 50 %, mais le récit du marché est « tendance d'avenir », alors que la crypto reste sujette à la défiance médiatique, d'où un risque de licenciement plus élevé.

Avec la baisse de la volatilité, le renforcement du récit autour des stablecoins et de la tokenisation d'actifs (RWA), les actifs crypto deviennent plus « acceptables pour les conseillers professionnels ».

Q8 : Comment expliquez-vous aux institutions les différences entre Ethereum, Solana et autres L1 ?

Matt :
La stratégie est simple :

1. Mettre d'abord en avant les différences (chemin technologique, vitesse, coût, philosophie de conception)

2. Puis recommander « d'en acheter un peu de chaque »

La raison est que les conseillers n'ont en moyenne que 5 heures par semaine pour étudier les portefeuilles, dont seulement 3 minutes consacrées aux actifs crypto.

Matt dit :

« Si je n'ai que trois minutes par semaine pour étudier la crypto, il m'est impossible de déterminer quelle chaîne l'emportera au final, donc la méthode la plus raisonnable est la diversification. »

En termes de compréhension :

• Uniswap et Aave sont les plus faciles à comprendre, car ce sont des « Coinbase décentralisés » ou des « banques de prêt version crypto »

• Chainlink est également très apprécié des institutions, car on peut simplement dire :

  « Chainlink est le terminal Bloomberg du monde blockchain. »

Q9 : Que pensez-vous du débat entre Haseeb et Santi sur la valorisation des L1 ?

(Note Bitpush :Haseeb Qureshi est associé chez Dragonfly Capital, représentant une vision long terme, estimant que le marché sous-estime gravement l'ampleur future des transactions et des effets de réseau des blockchains (L1), et que valoriser sur la base des données actuelles revient à sous-estimer leur potentiel à long terme.

Santi Santos est investisseur et chercheur crypto, représentant une approche plus rationnelle issue de la finance traditionnelle, insistant sur le fait que les blockchains doivent être valorisées sur la base de leurs revenus, frais et valeur économique réelle, et que certaines L1 sont actuellement surévaluées par rapport aux attentes futures. )

Matt :

Je pense qu'ils ont tous les deux raison, mais leurs points d'attention diffèrent.

D'un point de vue structurel à long terme, je me rapproche de la vision de Haseeb. Nous sous-estimons actuellement la taille des transactions on-chain, l'activité économique et la fréquence de règlement des actifs. Un exemple simple : pourquoi les salaires sont-ils versés toutes les deux semaines ? On pourrait très bien les régler à l'heure, voire à la minute, ce qui entraînerait une croissance exponentielle du volume des transactions on-chain.

Mais je suis aussi d'accord avec Santi sur un point : à terme, toutes les L1 devront être valorisées sur la base d'indicateurs économiques réels. Revenus, frais, capture de valeur par le protocole, tout cela est incontournable. Simplement, les données financières actuelles ne reflètent pas encore l'ampleur future du réseau.

Je résumerais ainsi :
La valorisation sera finalement basée sur la performance financière (Santi a raison), mais la taille économique future dépassera largement les modèles actuels (Haseeb a raison).

Q10 : Si vous étiez fondateur d'un projet de token, que feriez-vous pour rendre le token plus attractif pour les investisseurs ?

Matt :

Je pense que les projets crypto passent d'une « ère purement communautaire » à une « ère quasi-entreprise cotée ». Cela signifie que les équipes doivent adopter les bonnes pratiques des marchés de capitaux traditionnels, par exemple :

• Publier régulièrement des données opérationnelles et financières transparentes

• Organiser des conférences téléphoniques trimestrielles de mise à jour

• Créer une équipe de relations investisseurs (IR)

• Expliquer clairement les revenus du protocole, le modèle économique et la vision à long terme

Au cours des dernières années, de nombreuses fondations ont levé trop de fonds et utilisé leur capital de façon inefficace. À l'avenir, les équipes devraient gérer leur trésorerie comme un véritable portefeuille d'investissement, à l'image d'Arbitrum, et non comme un simple mécanisme de subvention à court terme.

Ces mesures ne sont pas de la pure forme, mais des méthodes de communication validées par des siècles de marchés de capitaux.

Q11 : Pensez-vous que le modèle d'émission de tokens va évoluer à l'avenir ?

Matt :

J'ai toujours pensé que l'émission de tokens en 2017 était une tentative « prématurée mais juste » ; l'idée était bonne, mais les modèles économiques n'étaient pas mûrs et la réglementation n'était pas claire, ce qui a empêché de nombreux projets de tenir leurs promesses.

À l'avenir, je pense que l'émission de tokens connaîtra un nouvel essor, et que son ampleur dépassera largement celle de 2017. Comparée à une IPO traditionnelle, l'émission de tokens est plus rapide, plus démocratique, moins coûteuse, et le cadre réglementaire actuel permet de lier directement le token à l'activité économique du protocole, ce qui lui confère une véritable valeur économique.

À long terme, je pense même que la façon dont les entreprises s'introduisent en bourse évoluera progressivement de l'IPO vers l'émission native de tokens, ou une fusion des deux.

Q12 : Que pensez-vous du paysage institutionnel des privacy coins comme Zcash ?

Matt :
Le récit de Zcash est très clair, mais la réglementation reste très sensible pour l'instant, notamment sur la question de la « confidentialité par défaut vs confidentialité optionnelle » au niveau de la conformité.
C'est pourquoi les ETF et produits institutionnels ont du mal à accéder à Zcash.

Il souligne cependant :

« À l'avenir, la crypto passera d'un récit unique à dix récits, et la confidentialité en fera partie. »

Mais ce n'est pas encore le moment pour les institutions de se positionner sur les actifs de confidentialité.

Q13 : Quelle est votre vision finale pour 2026 ?

Matt Hougan :
Je pense que 2026 sera une année très forte. Les flux institutionnels accumulent de la puissance, l'environnement réglementaire passe du vent contraire au vent favorable, et de nouveaux récits comme les stablecoins, la tokenisation d'actifs et la finance on-chain se diffusent. Le marché pourra être déçu par ces récits à certains moments, mais ce n'est qu'une question de rythme, pas de direction.

Pour résumer en une phrase :
Nous ne sommes qu'à l'entrée du prochain grand cycle de croissance.