Quanto dovrebbe essere la commissione di servizio che una piattaforma Web3 dovrebbe applicare?

Le commissioni non sono semplicemente uno strumento di prelievo, ma possono anche fungere da meccanismo di coordinamento.

Autori: Gérard Cachon, Tolga Dizdarer, Gerry Tsoukalas

Traduzione: Luffy, Foresight News

Web3 mira a ridurre la dipendenza dagli intermediari, abbassando così le commissioni di servizio e dando agli utenti un maggiore controllo sui propri dati e asset. Ad esempio, Gensyn (piattaforma decentralizzata di calcolo AI) offre servizi di calcolo AI a prezzi che rappresentano solo una piccola parte di quelli di Amazon Web Services (AWS); Drife (piattaforma decentralizzata di mobilità) promette di aiutare i conducenti a liberarsi dall’esosa commissione fino al 30% imposta da Uber.

Tuttavia, sebbene l’idea di ridurre i costi per gli utenti sia molto attraente, stabilire commissioni e standard di prezzo ragionevoli richiede che la piattaforma trovi un equilibrio tra i diversi interessi. I mercati decentralizzati di maggior successo non rinunciano completamente alle commissioni, ma combinano la "definizione decentralizzata dei prezzi" con una struttura delle commissioni ben ponderata e in grado di creare valore aggiunto, così da raggiungere l’equilibrio tra domanda e offerta.

Sulla base delle nostre ricerche, questo articolo illustra: il ruolo del controllo dei prezzi e della struttura delle commissioni nell’economia e nella governance delle piattaforme; perché il modello "zero commissioni", per quanto ben intenzionato, è destinato a fallire; e come le piattaforme blockchain dovrebbero stabilire le proprie strategie di pricing. Proponiamo un nuovo modello di "prezzo affine" basato sul volume delle transazioni, un meccanismo che può risolvere il conflitto tra informazioni private e coordinamento di mercato.

Perché prezzi e commissioni sono importanti

Il successo o il fallimento delle piattaforme digitali dipende dalla loro capacità di gestire due leve fondamentali: il controllo dei prezzi e la struttura delle commissioni (ovvero quanto la piattaforma addebita alle parti che utilizzano i suoi servizi). Questi due elementi non sono solo strumenti di generazione di ricavi, ma anche strumenti di progettazione del mercato che plasmano il comportamento degli utenti e determinano i risultati di mercato.

Il controllo dei prezzi determina "chi stabilisce il prezzo delle transazioni". Ad esempio, Uber imposta le tariffe tramite un algoritmo centralizzato per ottimizzare l’equilibrio tra domanda e offerta e la stabilità dei prezzi; al contrario, Airbnb dà ai proprietari la libertà di fissare i prezzi, guidandoli solo moderatamente tramite suggerimenti algoritmici. Ogni modello risolve problemi diversi: il pricing centralizzato assicura efficienza di coordinamento nei mercati su larga scala; il pricing decentralizzato consente ai fornitori di servizi di incorporare informazioni private (come costi, qualità del servizio, vantaggi di differenziazione, ecc.) nelle proprie strategie di prezzo. Non esiste una superiorità assoluta tra i due modelli: la loro efficacia dipende dallo scenario applicativo specifico.

L’impatto della struttura delle commissioni non si limita ai ricavi della piattaforma, ma determina anche quali partecipanti entreranno nel mercato e come il mercato funzionerà. L’App Store di Apple applica una commissione fino al 30%, che serve sia a selezionare applicazioni di qualità e finanziare l’infrastruttura della piattaforma, sia a generare insoddisfazione tra gli sviluppatori, ma di solito non incide direttamente sugli utenti; al contrario, le elevate commissioni della piattaforma di biglietteria Ticketmaster, in presenza di alternative, spingono artisti e fan verso altri canali. Sul fronte delle basse commissioni, la gratuità della pubblicazione di prodotti su Facebook Marketplace ha favorito le truffe; molte piattaforme NFT quasi gratuite sono state invase da NFT di bassa qualità, generando confusione nell’esperienza utente.

La regola è chiara: commissioni troppo alte portano alla perdita dei fornitori; commissioni troppo basse danneggiano la qualità dei servizi/prodotti.

Molti progetti blockchain adottano il modello a zero commissioni, con la logica che rinunciando alla capacità di estrarre valore la piattaforma possa offrire risultati migliori sia ai fornitori che agli utenti. Tuttavia, questa visione ignora il ruolo chiave di una "commissione ben progettata" per il funzionamento efficace del mercato: le commissioni non sono semplicemente uno strumento di prelievo, ma possono anche fungere da meccanismo di coordinamento.

Il bilanciamento tra informazioni e coordinamento

Il nodo centrale della progettazione delle piattaforme è: come trovare un equilibrio tra "sfruttare le informazioni private dei fornitori di servizi" e "coordinare il mercato per aumentare l’efficienza". La nostra ricerca mostra che il modo in cui interagiscono controllo dei prezzi e struttura delle commissioni determina se questo conflitto viene risolto o aggravato.

Quando la piattaforma stabilisce direttamente i prezzi, può coordinare più facilmente l’offerta e la concorrenza tra fornitori, ma, non potendo conoscere i costi privati di ciascun fornitore (come costi operativi, costi marginali, ecc.), la determinazione dei prezzi spesso porta a una cattiva allocazione tra domanda e offerta: per alcuni utenti il prezzo è troppo alto, per alcuni fornitori troppo basso. Poiché la piattaforma di solito applica una commissione in percentuale sul valore della transazione, questa inefficienza di prezzo porta infine a una perdita di profitti.

Se invece i fornitori di servizi fissano autonomamente i prezzi, in teoria questi possono riflettere i costi reali e la capacità di servizio: i fornitori a basso costo possono ottenere un vantaggio competitivo abbassando i prezzi, migliorando così l’abbinamento tra domanda e offerta e l’efficienza del mercato. Tuttavia, un modello di pricing privo di coordinamento può avere effetti controproducenti in due modi.

Quando i prodotti o servizi sono fortemente omogeneizzati, è facile che si scateni una guerra dei prezzi al ribasso. I fornitori ad alto costo sono costretti a uscire dal mercato, riducendo l’offerta; spesso, in questa fase, la domanda è in crescita, il che finisce per indebolire la capacità della piattaforma di soddisfare il mercato. Allo stesso tempo, la diminuzione del prezzo medio può avvantaggiare i consumatori, ma colpisce direttamente il modello di ricavi della piattaforma basato sulle commissioni.

Quando invece prodotti o servizi devono essere combinati per offrire il massimo valore, i fornitori tendono a fissare prezzi troppo alti. Sebbene molti fornitori entrino nella piattaforma, i prezzi elevati fissati da ciascuno fanno salire il prezzo medio di mercato, allontanando infine gli utenti.

Non si tratta solo di una deduzione teorica: nel 2020, Uber ha testato in California il "Progetto Luigi", consentendo ai conducenti di fissare autonomamente le tariffe. I risultati hanno mostrato che le tariffe fissate dai conducenti erano generalmente troppo alte, portando gli utenti a rivolgersi ad altre piattaforme di mobilità; il progetto è stato interrotto dopo circa un anno.

Conclusione chiave: questi risultati non sono casuali, ma rappresentano l’equilibrio sotto i contratti di commissione standard; anche ottimizzando tali contratti, possono verificarsi fallimenti di mercato persistenti. Pertanto, la questione centrale non è "quanta commissione dovrebbe essere applicata dalla piattaforma", ma "come progettare la struttura delle commissioni per garantire che il mercato sia efficace per tutti i partecipanti".

Come risolvere il problema

La nostra ricerca ha scoperto che una struttura delle commissioni mirata può risolvere abilmente i problemi di coordinamento del mercato, mantenendo al contempo i vantaggi della "personalizzazione dei prezzi". Questo modello affine di commissioni adotta un meccanismo di "tariffazione a due parti", in cui i fornitori di servizi devono pagare alla piattaforma:

• una commissione fissa di base per ogni transazione;
• una commissione variabile: che aumenta con il volume delle transazioni (sovrapprezzo) o diminuisce con l’aumentare del volume delle transazioni (sconto).

Questo modello ha effetti differenziati sui fornitori in base ai loro costi e al loro posizionamento di mercato.

In questi mercati, i costi dei fornitori variano notevolmente: alcuni hanno costi naturalmente più bassi grazie a tecnologie avanzate, accesso a energie rinnovabili o sistemi di raffreddamento efficienti; altri, pur avendo costi più alti, possono offrire servizi premium come alta affidabilità.

Nel modello tradizionale di commissione, se la concorrenza di mercato è eccessiva, i fornitori di GPU a basso costo fissano prezzi estremamente aggressivi, conquistando una quota di mercato troppo ampia e causando le distorsioni di mercato descritte in precedenza: alcuni fornitori escono, limitando il volume delle transazioni, mentre il prezzo medio di mercato si abbassa.

Per questo scenario, la strategia ottimale è il "sovrapprezzo sul volume delle transazioni": più clienti serve un fornitore, più alta sarà la commissione per ogni transazione.

Questo meccanismo impone un "vincolo naturale" ai fornitori aggressivi a basso costo, impedendo loro di conquistare una quota di mercato eccessiva con prezzi insostenibili, mantenendo così l’equilibrio del mercato.

Quando la concorrenza di mercato è moderata o insufficiente, la strategia ottimale diventa lo "sconto sul volume delle transazioni": più clienti serve un fornitore, più bassa sarà la commissione per ogni transazione. Questo meccanismo incentiva i fornitori ad abbassare i prezzi per aumentare il volume delle transazioni, migliorando la competitività del mercato senza scendere sotto livelli di prezzo insostenibili.

Ad esempio, sulle piattaforme social decentralizzate, si possono applicare commissioni più basse ai "creatori con maggiore interazione degli utenti", incoraggiandoli a fissare prezzi più competitivi per i contenuti a pagamento e ad attrarre più utenti.

La raffinatezza del meccanismo delle commissioni affini sta nel fatto che non richiede alla piattaforma di conoscere i costi specifici di ogni fornitore: la struttura delle commissioni crea incentivi positivi che guidano i fornitori ad autoregolarsi in base alle proprie informazioni private sui costi. I fornitori a basso costo possono comunque ottenere un vantaggio offrendo prezzi inferiori rispetto ai concorrenti ad alto costo, ma la struttura delle commissioni impedisce loro di monopolizzare il mercato in modo dannoso per l’ecosistema.

Attraverso simulazioni matematiche abbiamo verificato che una "struttura delle commissioni basata sul volume delle transazioni" ben calibrata può consentire alla piattaforma di raggiungere oltre il 99% dell’efficienza teorica ottimale del mercato. Nel quadro teorico, questo modello supera di gran lunga sia il "pricing centralizzato" sia il modello "zero commissioni". Il mercato risultante avrà le seguenti caratteristiche:

• I fornitori a basso costo mantengono il vantaggio competitivo, ma senza conquistare una quota di mercato eccessiva;
• I fornitori ad alto costo possono continuare a partecipare concentrandosi su "segmenti di mercato differenziati";
• Il mercato nel suo complesso raggiunge uno stato di equilibrio più bilanciato, con differenze di prezzo ragionevoli;
• La piattaforma migliora la funzionalità del mercato e ottiene ricavi sostenibili.

Inoltre, l’analisi mostra che la struttura ottimale delle commissioni dipende dalle "caratteristiche osservabili del mercato", non dalle "informazioni private sui costi" di ciascun fornitore. Nella progettazione dei contratti, la piattaforma può utilizzare segnali osservabili come "prezzo" e "volume delle transazioni" come indicatori proxy dei "costi nascosti", consentendo ai fornitori di mantenere il controllo dei prezzi basato sulle informazioni private e risolvendo al contempo i problemi di coordinamento intrinseci ai sistemi completamente decentralizzati.

Il percorso futuro dei progetti blockchain

Molti progetti blockchain, adottando modelli di commissione tradizionali o a zero commissioni, hanno compromesso sia la propria sostenibilità finanziaria sia l’efficienza del mercato.

La nostra ricerca conferma che progettare una struttura delle commissioni ragionevole non è in contrasto con la decentralizzazione, ma è un elemento fondamentale per costruire un mercato decentralizzato funzionante.