Scritto da: David, TechFlow
Recentemente, nel fervore dei Perp DEX, nuovi progetti sono spuntati come funghi dopo la pioggia, sfidando costantemente la posizione dominante di Hyperliquid.
L'attenzione di tutti è rivolta alle innovazioni dei nuovi player, tanto che sembra quasi che ci si dimentichi di come potrebbe variare il prezzo del token leader $HYPE. E ciò che è più direttamente collegato alle variazioni di prezzo del token è proprio la sua offerta.
Due fattori influenzano l'offerta: uno è il buyback continuo, che equivale a comprare costantemente sul mercato secondario per ridurre la circolazione, abbassando il livello d'acqua nella piscina; l'altro è la modifica del meccanismo di emissione complessivo, ovvero chiudere il rubinetto.
Guardando attentamente il design attuale dell'offerta di $HYPE, in realtà ci sono dei problemi:
L'offerta circolante è di circa 339 milioni di token, con una capitalizzazione di mercato di circa 15.4 miliardi di dollari; ma l'offerta totale si avvicina a 1 miliardo di token, con una FDV che raggiunge i 46 miliardi di dollari.
La differenza quasi tripla tra MC e FDV deriva principalmente da due parti. Una parte sono 421 milioni di token assegnati a "Future Emissions and Community Rewards" (FECR), e 31.26 milioni detenuti nel Aid Fund (AF).
L'Aid Fund è l'account con cui Hyperliquid riacquista HYPE con le entrate del protocollo, acquistando ogni giorno ma senza bruciare, semplicemente accumulando. Il problema è che gli investitori vedendo una FDV di 46 miliardi tendono comunque a pensare che la valutazione sia troppo alta, anche se la circolazione reale è solo un terzo.
In questo contesto, il fund manager Jon Charbonneau (DBA Asset Management, con una grande posizione in HYPE) e il ricercatore indipendente Hasu hanno pubblicato il 22 settembre una proposta non ufficiale su $HYPE, dal contenuto piuttosto radicale; la versione breve è:
Bruciare il 45% dell'attuale offerta totale di $HYPE, avvicinando la FDV al valore reale in circolazione.
Dopo la pubblicazione, la proposta ha rapidamente acceso il dibattito nella community, e al momento della stesura il post ha raggiunto 410.000 visualizzazioni.
Perché una reazione così forte? Se la proposta venisse davvero accettata, bruciare il 45% dell'offerta di HYPE significherebbe quasi raddoppiare il valore rappresentato da ogni token. Una FDV più bassa potrebbe anche attirare investitori che finora erano rimasti alla finestra.
Abbiamo anche riassunto rapidamente il contenuto originale della proposta, organizzandolo come segue.
Ridurre la FDV, rendere HYPE meno costoso
La proposta di Jon e Hasu sembra semplice, bruciare il 45% dell'offerta, ma l'implementazione è piuttosto complessa.
Per capire la proposta, bisogna prima osservare la struttura attuale dell'offerta di HYPE. Secondo la tabella dati fornita da Jon, al prezzo di 49 dollari (prezzo di HYPE al momento della proposta), dei 1 miliardo di token totali, solo 337 milioni sono effettivamente in circolazione, corrispondenti a una capitalizzazione di 16.5 miliardi di dollari.
Ma dove sono finiti i restanti 660 milioni?
Le due parti principali sono: 421 milioni assegnati a "Future Emissions and Community Rewards" (FECR), una sorta di enorme riserva, ma nessuno sa quando e come verrà utilizzata; altri 31.26 milioni sono detenuti dall'Aid Fund (AF), che acquista HYPE ogni giorno ma non vende, semplicemente accumula.
Come si brucia? La proposta prevede tre azioni principali:
Primo, revocare l'autorizzazione dei 421 milioni di FECR (Future Emissions and Community Rewards). Questi token erano originariamente destinati a premi di staking futuri e incentivi per la community, ma non c'è mai stato un calendario di emissione chiaro. Jon ritiene che, piuttosto che lasciare questi token come una spada di Damocle sul mercato, sia meglio revocare direttamente l'autorizzazione. Se necessario, si potrà riapprovare l'emissione tramite governance.
Secondo, bruciare i 31.26 milioni di HYPE detenuti dall'Aid Fund (AF), e in futuro bruciare direttamente tutti gli HYPE acquistati dall'AF. Attualmente l'AF utilizza ogni giorno le entrate del protocollo (principalmente il 99% delle commissioni di trading) per riacquistare HYPE, con un acquisto medio giornaliero di circa 1 milione di dollari. Secondo il piano di Jon, questi token acquistati non saranno più detenuti, ma bruciati immediatamente.
Terzo, rimuovere il limite massimo di 1 miliardo di token. Sembra controintuitivo: se si vuole ridurre l'offerta, perché eliminare il limite?
Jon spiega che il limite fisso è un retaggio del modello dei 21 milioni di bitcoin, ma per la maggior parte dei progetti non ha senso pratico. Dopo la rimozione del limite, se in futuro sarà necessario emettere nuovi token (ad esempio per premi di staking), la quantità potrà essere decisa tramite governance, invece di attingere da una riserva preimpostata.
La tabella comparativa qui sotto mostra chiaramente i cambiamenti prima e dopo la proposta: a sinistra la situazione attuale, a destra quella dopo la proposta.
Perché essere così radicali? Jon e Hasu danno una motivazione centrale: il design dell'offerta di HYPE è un problema contabile, non economico.
Il problema nasce dal metodo di calcolo delle principali piattaforme di dati come CoinmarketCap.
I token bruciati, le riserve FECR, le quantità detenute da AF: ogni piattaforma li gestisce in modo diverso nel calcolo di FDV, offerta totale e offerta circolante. Ad esempio, CoinMarketCap usa sempre il massimo di 1 miliardo per calcolare la FDV, anche se i token sono stati bruciati non aggiorna il dato.
Il risultato è che, qualunque buyback o burn faccia HYPE, la FDV visualizzata non scende mai.
Come si vede, il cambiamento principale della proposta è che i 421 milioni di FECR e i 31 milioni di AF sparirebbero, e il tetto massimo di 1 miliardo verrebbe eliminato, sostituito da emissioni decise tramite governance secondo necessità.
Jon scrive nella proposta: “Molti investitori, inclusi alcuni dei fondi più grandi e maturi, guardano solo il numero FDV superficiale.” Una FDV di 46 miliardi fa sembrare HYPE più caro di Ethereum, chi avrebbe il coraggio di comprare?
Tuttavia, la maggior parte delle proposte riflette sempre gli interessi di chi le avanza. Jon specifica chiaramente che il suo fondo DBA detiene una "material position" (posizione significativa) in HYPE, e anche lui personalmente; se ci sarà un voto, voteranno a favore.
La proposta sottolinea infine che questi cambiamenti non influenzeranno la quota relativa degli attuali detentori, non limiteranno la capacità di Hyperliquid di finanziare progetti, né cambieranno il meccanismo decisionale. Come dice Jon,
“Serve solo a rendere il libro contabile più onesto.”
Quando “allocare alla community” diventa una regola non scritta
Ma la community accetterà questa proposta? La sezione commenti del post originale è già esplosa.
In particolare, il commento di Haseeb Qureshi, partner di Dragonfly Capital, inserisce la proposta in un fenomeno più ampio del settore:
“Nel settore cripto ci sono alcune 'sacre vacche' che non muoiono mai, è ora di abbatterle.”
Si riferisce a una regola non scritta dell’intero settore: dopo la generazione del token, il team del progetto deve sempre riservare il 40-50% dei token alla “community”. Sembra molto decentralizzato, molto Web3, ma in realtà è una performance.
Nel 2021, al culmine del bull market, ogni progetto gareggiava per essere il più “decentralizzato”. Così nei tokenomics si scriveva che il 50%, 60% o addirittura il 70% era destinato alla community, più alto il numero, più politically correct.
Ma come vengono effettivamente utilizzati questi token? Nessuno lo sa davvero.
In modo più malizioso, per alcuni team di progetto, la parte di token riservata alla community è in realtà una riserva da usare quando e come vogliono, con la scusa di “essere per la community”.
Il problema è che il mercato non è stupido.
Haseeb rivela anche un segreto di Pulcinella: gli investitori professionali, quando valutano un progetto, dimezzano automaticamente il valore delle “riserve community”.
Un progetto con FDV di 50 miliardi ma con il 50% “community allocation”, per loro vale in realtà solo 25 miliardi. A meno che non ci sia un ROI chiaro, quei token sono solo promesse.
Ed è proprio questo il problema di HYPE. Dei 49 miliardi di FDV di HYPE, oltre il 40% è riserva “Future Emissions and Community Rewards”. Gli investitori vedendo questo dato si tirano indietro.
Non perché HYPE non sia valido, ma perché i numeri a bilancio sono troppo gonfiati. Haseeb ritiene che la proposta di Jon sia utile, perché trasforma idee radicali che prima non si potevano discutere in opinioni mainstream accettabili; dobbiamo mettere in discussione la consuetudine del settore di allocare token alle “riserve community”.
In sintesi, il punto di vista dei sostenitori è semplice:
Se vuoi usare i token, fallo tramite governance, spiegando perché, quanto e quale ritorno si prevede. Trasparenza e responsabilità, non una black box.
Allo stesso tempo, dato che il post è molto radicale, nei commenti ci sono anche voci contrarie. Le abbiamo riassunte in tre punti:
Primo, una parte di HYPE deve essere usata come riserva di rischio.
Dal punto di vista della gestione del rischio, alcuni ritengono che i 31 milioni di HYPE nell'Aid Fund AF non siano solo scorte, ma anche fondi di emergenza. Se ci fossero multe regolamentari o attacchi hacker da risarcire? Bruciare tutte le riserve significa perdere il cuscinetto in caso di crisi.
Secondo, HYPE ha già meccanismi di burn tecnicamente completi.
Hyperliquid ha già tre meccanismi naturali di burn: burn delle commissioni di trading spot, burn delle gas fee HyperEVM, burn delle commissioni delle aste di token.
Questi meccanismi regolano automaticamente l'offerta in base all'utilizzo della piattaforma, perché intervenire manualmente? Il burn basato sull'utilizzo è più sano di un burn una tantum.
Terzo, un burn massiccio è negativo per gli incentivi.
Le future emissioni sono lo strumento di crescita più importante di Hyperliquid, utilizzato per incentivare gli utenti e premiare i contributor. Bruciarle equivale a tagliarsi le gambe. Inoltre, i grandi staker rimarrebbero bloccati. Se non ci sono nuovi premi in token, chi vorrà ancora fare staking?
I token al servizio di chi?
Apparentemente, questa è una discussione tecnica sul burn dei token. Ma analizzando le posizioni, si scopre che la vera divergenza è di interessi.
La posizione di Jon e Haseeb è chiara: gli investitori istituzionali sono la principale fonte di nuovi capitali.
Questi fondi gestiscono miliardi di dollari, i loro acquisti possono davvero muovere il prezzo. Ma il problema è che, vedendo una FDV di 49 miliardi, non osano entrare. Bisogna quindi correggere questo numero, rendendo HYPE più attraente per le istituzioni.
La community la pensa diversamente. Per loro, la base sono i trader retail che ogni giorno aprono e chiudono posizioni sulla piattaforma. Hyperliquid è quello che è oggi non grazie ai soldi dei VC, ma al supporto di 94.000 utenti airdrop. Cambiare il modello economico per compiacere le istituzioni è mettere il carro davanti ai buoi.
Questa divergenza non è nuova.
Guardando alla storia della DeFi, quasi ogni progetto di successo ha attraversato un bivio simile. Quando Uniswap ha lanciato il token, community e investitori hanno litigato ferocemente per il controllo del tesoro.
Il nocciolo della questione è sempre lo stesso: un progetto on-chain serve i grandi capitali, o i nativi cripto di base?
Questa proposta sembra servire i primi: “molti dei fondi più grandi e maturi guardano solo la FDV.” Il messaggio è chiaro: per far entrare i grandi capitali, bisogna giocare secondo le loro regole.
Lo stesso Jon, proponente, è un investitore istituzionale, e il suo fondo DBA detiene molti HYPE. Se la proposta passa, chi ne beneficia di più sono proprio i grandi detentori come lui. L'offerta si riduce, il prezzo del token potrebbe salire, il valore delle posizioni aumenta.
Considerando che pochi giorni fa Arthur Hayes ha appena venduto 800.000 dollari di HYPE scherzando di voler comprare una Ferrari, si percepisce una certa tempistica sospetta. I primi sostenitori stanno incassando, e ora qualcuno propone di bruciare token per far salire il prezzo: chi sta davvero beneficiando?
Al momento della stesura, Hyperliquid non si è ancora espresso ufficialmente. Ma qualunque sia la decisione finale, questo dibattito ha già messo a nudo una verità che molti non vogliono affrontare:
Quando si tratta di interessi, forse non ci è mai importato davvero della decentralizzazione, abbiamo solo fatto finta.
