La sfida da mille miliardi di dollari: Musk contro Ethereum, chi dovrebbe vincere?

Non si tratta di uno scontro tra “eroi individuali” e “protocolli tecnologici”, ma di una competizione tra “rendimenti delle stock option” e “tasso di adozione della rete”.

Scritto da: Liam Akiba Wright

Tradotto da: Saoirse, Foresight News

Quando il patrimonio di Elon Musk supera la soglia dei mille miliardi di dollari, non si tratta solo di un segno di successo personale, ma preannuncia anche una nuova fase della storia economica: una fase in cui l’influenza individuale può competere con quella degli Stati sovrani.

In quanto detentore di bitcoin, considero la visione di Satoshi Nakamoto di “ricchezza decentralizzata” e “democratizzazione finanziaria” come un modello per la distribuzione del potere, in grado di ridurre la dipendenza dei sistemi di valore da un singolo soggetto. Tuttavia, con il capitale, l’intelligenza artificiale e le politiche che convergono sempre più sull’impero commerciale in espansione di Musk, la sua ascesa rivela quanto ci siamo allontanati da questa idea.

La proprietà del “valore” sta tornando a concentrarsi, ma questa volta il controllore non è il governo o la banca, bensì individui che trasformano la tecnologia in uno strumento di leva.

Alcuni ritengono che bitcoin sia la forma più pura di proprietà privata: non confiscabile, senza confini, completamente sotto il controllo individuale. Da questo punto di vista, Satoshi Nakamoto forse non vedrebbe “l’emergere di un trilionario” come un fallimento della decentralizzazione, ma come un risultato logico (sebbene non previsto) del suo sviluppo.

Il “banchetto della ricchezza” progettato da Musk

Ad oggi, gli azionisti di Tesla hanno approvato un piano di compensi: se tutti gli obiettivi previsti saranno raggiunti, il patrimonio netto di Musk potrebbe salire a 1 trilione di dollari.

All’assemblea annuale degli azionisti Tesla del 6 novembre, oltre il 75% dei voti ha sostenuto questo piano pluriennale basato sulle stock option. L’erogazione della retribuzione è subordinata al raggiungimento di precisi traguardi: Tesla dovrà superare una serie di soglie operative e di valutazione, tra cui una capitalizzazione di quasi 8.5 trilioni di dollari e la diffusione su larga scala di tecnologie di guida autonoma e robot umanoidi.

La logica numerica dietro questo piano Tesla crea un contrasto anomalo: l’esposizione azionaria di un singolo individuo potrebbe superare la capitalizzazione di mercato combinata delle quattro principali altcoin (ETH, USDT, XRP e BNB) attualmente esistenti.

Come tagliare il traguardo: la lotta tra ricchezza, potere e politica

Se tutte le stock option di Musk maturassero e venissero esercitate, senza considerare la diluizione azionaria e l’impatto dei finanziamenti, la sua quota effettiva in Tesla potrebbe raggiungere circa il 25%.

Con una capitalizzazione di Tesla di 8.5 trilioni di dollari, solo il 27% delle azioni varrebbe circa 2.295 trilioni di dollari. Entro la metà del 2025, SpaceX (azienda privata americana di produzione aerospaziale e trasporto spaziale fondata da Musk nel 2002) ha già una valutazione di quasi 350 miliardi di dollari nel mercato privato, e previsioni ottimistiche pubbliche indicano che entro il 2030 la sua valutazione nei settori difesa e banda larga supererà il trilione di dollari.

Per quanto riguarda xAI (azienda di intelligenza artificiale fondata da Musk nel 2023), le voci di finanziamento parlano di una valutazione tra 75 e 200 miliardi di dollari. Nel complesso, la “convessità dei rendimenti” di questo piano di stock option lega profondamente la ricchezza personale di Musk a pochi risultati “aut-aut”, tra cui i più cruciali sono la commercializzazione dei robotaxi (taxi autonomi) e dei robot umanoidi.

Il raggiungimento di questi obiettivi dipende non solo dai limiti tecnologici, ma anche dalle restrizioni normative. Prendiamo la California: attualmente Tesla possiede solo il permesso di test con conducente di sicurezza rilasciato dal Dipartimento dei Veicoli a Motore (DMV) della California, ma non ha ancora ottenuto il permesso di test e dispiegamento senza conducente necessario per l’operatività commerciale. Secondo i registri del governo californiano e Reuters, ogni fase dell’espansione dei servizi di ride-hailing richiede anche l’approvazione separata della California Public Utilities Commission (CPUC).

Come ha mostrato un’indagine di Ars Technica, l’esame da parte della National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) sulle funzionalità di “Full Self-Driving (FSD)” resta un potenziale punto di rischio per l’opinione pubblica.

Guardare razionalmente alla “sfida da trilioni di dollari” delle criptovalute

Attualmente, il patrimonio netto di Musk supera la capitalizzazione di mercato di qualsiasi singola altcoin. Nel settore delle criptovalute, solo la capitalizzazione di bitcoin (oltre 2 trilioni di dollari) è superiore alla sua ricchezza personale — e sono molto ottimista su bitcoin, credendo che continuerà a sovraperformare qualsiasi portafoglio individuale.

Ethereum, al secondo posto per capitalizzazione, negli ultimi mesi è oscillato tra 390 e 600 miliardi di dollari, attualmente circa 400 miliardi, circa 100 miliardi in meno rispetto al patrimonio di Musk.

Procediamo ora con alcune semplici analisi di scenario prospettico:

Scenario conservativo:

Se la diffusione della guida autonoma dovesse subire ritardi e il robot umanoide Optimus restasse confinato a scenari di nicchia, entro il 2035 la valutazione di Tesla potrebbe raggiungere i 3 trilioni di dollari. In tal caso, il 25% delle azioni Tesla detenute da Musk genererebbe circa 750 miliardi di dollari, a cui si aggiungerebbero 500 miliardi da SpaceX e 50-100 miliardi da xAI, per un totale di circa 1.3-1.35 trilioni di dollari. Dopo aver detratto i costi di esercizio delle opzioni, tasse e prestiti, il suo patrimonio netto sarebbe leggermente inferiore a 1 trilione, forse senza superare questa soglia.

In confronto, se il prezzo di Ethereum raggiungesse i 5.000 dollari con una circolazione di 125 milioni di token, la sua capitalizzazione sarebbe solo di circa 625 miliardi di dollari.

Scenario base:

Se la capitalizzazione di Tesla raggiungesse i 5 trilioni di dollari, Optimus venisse utilizzato prima nelle fabbriche e il business energetico si espandesse su larga scala, il valore delle azioni Tesla detenute da Musk arriverebbe a 1.25-1.45 trilioni di dollari. Sommando 1 trilione da SpaceX e 200 miliardi da xAI, il suo patrimonio netto supererebbe il trilione di dollari come “risultato di base”.

Anche se Ethereum si avvicinasse ai 10.000 dollari con una circolazione di 120-125 milioni di token, la sua capitalizzazione totale sarebbe solo di circa 1.2-1.25 trilioni di dollari.

Scenario ottimistico:

Se la capitalizzazione di Tesla raggiungesse gli 8.5 trilioni di dollari, i robotaxi venissero ampiamente adottati e i robot umanoidi prodotti su larga scala; contemporaneamente, la valutazione di SpaceX si avvicinasse ai 2.5 trilioni di dollari e quella di xAI superasse i 500 miliardi, la ricchezza personale di Musk raggiungerebbe livelli di “molti trilioni di dollari”.

Questo confronto non è uno scontro tra “eroi individuali” e “protocolli tecnologici”, ma una competizione tra “rendimenti delle stock option” e “tasso di adozione della rete”.

Quindi, se Ethereum vuole superare Musk (e i suoi asset) e raggiungere per primo una valutazione di 1 trilione di dollari nei prossimi dieci anni, supponendo che la capitalizzazione di Tesla non superi i 3 trilioni, il suo prezzo dovrà superare i 10.000 dollari.

L’influenza dei miliardari e la politica della ricchezza

Tuttavia, ritengo che il “quadro narrativo sociale” che circonda questi numeri sia altrettanto importante.

Una ricerca pubblicata dalla Cambridge University Press mostra che l’ammirazione per i super-ricchi, e le conseguenti idee di “elitismo” o “giustificazione del sistema”, riducono il sostegno alla redistribuzione della ricchezza e alla tassazione progressiva — e questo effetto si riscontra anche tra i gruppi a basso reddito.

Studi di lungo periodo in scienza politica dimostrano che le politiche pubbliche rispondono molto più alle preferenze delle classi agiate che a quelle dei cittadini comuni. Ciò significa che una concentrazione estrema della ricchezza può tradursi in un’influenza politica duratura.

Allo stesso tempo, studi economici (come quelli pubblicati su The Quarterly Journal of Economics e altre fonti) hanno rilevato che il contatto con gruppi più ricchi riduce la soddisfazione personale e aumenta i comportamenti di consumo vistoso e indebitamento — un effetto particolarmente marcato tra i gruppi a reddito più basso.

Un sondaggio Harris Poll del 2024 mostra che la maggioranza degli intervistati ritiene che “i miliardari contribuiscano troppo poco alla società”; e sondaggi simili nel Regno Unito indicano una diffusa preoccupazione pubblica per “l’eccessiva influenza politica dei super-ricchi”.

Queste non sono opinioni astratte sulle celebrità, ma canali concreti attraverso cui l’“effetto alone” dei miliardari e le narrazioni mediatiche influenzano bilanci pubblici, voti elettorali e debito sociale.

Definire i confini etici dalla prospettiva della scala

Secondo Forbes, nel 2025 il numero globale di miliardari raggiungerà quota 3.028, un record storico. Con una popolazione mondiale di circa 8.23 miliardi, ciò significa che solo una persona su 2.7 milioni può diventare miliardaria.

Attualmente non esistono trilionari nel mondo. Secondo UBS, la ricchezza familiare globale ammonta a 450 trilioni di dollari, e 1 trilione rappresenta solo lo 0,22% di questa cifra. Reuters, analizzando i dati UBS, rileva che la ricchezza mediana degli adulti nel mondo è di “pochi migliaia di dollari”, e oltre l’80% degli adulti possiede meno di 100.000 dollari.

Un patrimonio personale di 1 trilione di dollari equivale alla ricchezza netta combinata di circa 100-130 milioni di “adulti di livello patrimoniale medio”. Passare da milionario a miliardario è già estremamente improbabile; considerare il “trilione di dollari” come un obiettivo pubblico è chiaramente illogico dal punto di vista numerico.

Le scelte politiche sono la variabile chiave che influenza il “gruppo di vertice della ricchezza”. Le regole attuali consentono alla ricchezza di vertice di crescere in modo composto, e, insieme alla “preferenza delle politiche per i ricchi” menzionata sopra, i problemi di accessibilità nei settori chiave (come abitazione e sanità) vengono spesso affrontati in ritardo.

Come simulato dall’economista Zucman, citato da Oxfam e riportato dal Washington Post: una tassa annuale mirata del 2% sulla ricchezza dei miliardari potrebbe raccogliere circa 250 miliardi di dollari l’anno. Questi fondi potrebbero finanziare beni pubblici o alleviare la pressione del costo della vita, riducendo moderatamente il divario tra la fascia più ricca e il resto della popolazione.

In scenari sperimentali, se la cultura sociale passasse dalla “narrazione dell’eroe individuale” a una “lettura sistemica del progresso”, il sostegno alla tassazione progressiva aumenterebbe notevolmente — offrendo un contrappeso più mite agli effetti di overflow dell’“adorazione dei ricchi”.

Politiche e percezione pubblica plasmano la corsa al trilione di dollari

Queste misure di per sé non cambieranno la logica di valutazione di Tesla né la curva della domanda delle criptovalute, ma possono modificare l’“ambiente esterno” in cui si colloca la grande ricchezza.

I problemi di governance interna di Tesla meritano anch’essi attenzione: non solo il consiglio di amministrazione, ma anche gli azionisti hanno valutato e approvato la “convessità dei rendimenti” delle stock option — un processo che risponde ad alcune critiche ma ne solleva di nuove.

Se le autorità di regolamentazione statali e gli enti di sicurezza riusciranno a controllare efficacemente i “flussi di cassa della guida autonoma che sostengono questo piano di compensi”, l’attuale sistema di regolamentazione pubblica svolgerà il ruolo di “guardiano a monte” nelle “stock option private da trilioni di dollari”.

Secondo Reuters e i registri del DMV californiano, per Tesla la commercializzazione su larga scala dei robotaxi nei mercati chiave richiede ancora il permesso di test e dispiegamento senza conducente; inoltre, la revisione della NHTSA è ancora in corso. A decidere se il piano di compensi potrà essere attuato sarà il calendario di queste approvazioni, non le conferenze stampa.

Non è necessario applaudire o deridere Musk per comprendere chiaramente questo confronto:

Perché le criptovalute raggiungano una scala di 1-2 trilioni di dollari, sono necessari “tasso di adozione, throughput e flussi di capitale”; per un fondatore accumulare oltre 1 trilione di dollari, sono necessari “pochi breakthrough tecnologici e via libera regolamentare”.

Si può ammirare la capacità esecutiva o l’innovazione tecnologica di Musk, ma non è necessario promuovere la “cultura dell’adorazione dei ricchi” — una cultura che indebolisce il sostegno alla redistribuzione della ricchezza e amplifica l’influenza delle élite sulle politiche. La logica è evidente; l’adorazione dipende dalla scelta individuale.

Alla fine, che sia una persona o una rete a superare per prima il trilione di dollari, la domanda più importante è: a quale sistema vogliamo dare potere? A uno basato sull’ambizione individuale, o a uno fondato sul riconoscimento e la partecipazione collettiva?