CircleはUSDCに「トランザクションロールバック」メカニズムの導入を提案、ステーブルコインの「クレジットカード化」に関する論争

原文标题：《Circle 要搞「后悔药」？稳定币可逆交易引发币圈大争论》

原文作者：jk，Odaily

Circleの可逆取引研究

Circleの社長Heath Tarbertは最近、Financial Timesに対し、同社が詐欺やハッキングの際に取引を巻き戻すことができるメカニズムを研究しており、同時に決済の最終性も維持すると述べました。彼は「私たちは……取引の可逆性が可能かどうかを考えているが、同時に決済の最終性も維持したい」と指摘しました。

簡単に言えば、もし詐欺に遭ったりハッキングされた場合、理論的にはお金を取り戻すことができるということです。

この可逆取引メカニズムは、Circleが開発中のArcブロックチェーン上で直接実装されるのではなく、上位レイヤーに「リバースペイメント」層を追加することで実現され、クレジットカードの返金の仕組みに似ているとしています。ArcはCircleが金融機関向けに設計したエンタープライズ向けブロックチェーンで、2025年末までに本格始動する予定です。

Tarbertはさらに、伝統的な金融システムには現在の暗号資産業界にはない利点があり、開発者の中には「皆が同意すれば、ある程度の詐欺防止・取消機能が必要だ」と考えている人もいると特に述べました。要するに、CircleはUSDCをより伝統的な金融商品に近づけ、銀行や大手機関が安心して利用できるようにしたいのです。

しかし、この提案は暗号資産コミュニティで激しい議論を巻き起こしました。批判者は、これがDeFiエコシステムの中央集権化につながることを懸念しています：もしCircleが自由に取引を取り消せるなら、それは暗号資産界の「中央銀行」になるのでは？

ステーブルコイン発行者の既存の介入メカニズム

実際、ステーブルコイン発行者は以前からアカウントを凍結する能力を持っています。TetherとCircleは、2大主要ステーブルコイン発行者として、ハッキングや違法行為への対応で比較的成熟した凍結メカニズムを構築しています。

Tetherの積極的介入モデル

ドキュメントによると、TetherはUSDTスマートコントラクトに「ブラックリスト」と「バックドア」メカニズムを組み込んでおり、特定アドレスの凍結操作を実行し、そのアドレスでのUSDT送金機能を停止し、さらに焼却や再発行の操作も可能です。このメカニズムにより、USDTは極端な状況下で「ウォレットレベルのエラー修正」能力を持ちます。

2020年9月、KuCoin取引所がハッキングされた際、Tetherは約3,500万ドルのUSDTを緊急凍結し、さらなる移動を防ぎました。2021年8月のPoly Networkクロスチェーンブリッジのハッキング事件でも、Tetherはハッカーアドレスの約3,300万USDTを即座に凍結しました。2024年9月時点で、Tetherは世界180の機関と連携し、少なくとも1,850の違法活動が疑われるウォレットを凍結、合計約18.6億ドルの資産回収を支援したと発表しています。

Circleの慎重なコンプライアンス路線

これに対し、Circleはコンプライアンス路線を取っています。USDCコントラクトにもブラックリスト機能があり、特定アドレスのトークン移動を阻止できますが、Circleは通常、有効な法執行機関や裁判所の命令があった場合のみアドレスを凍結します。Circleは利用規約で、USDCがオンチェーンで送金完了した場合、取引は不可逆であり、Circleが一方的に取り消す権限はないと明記しています。

この違いは実際の運用でかなり明確に現れています。ユーザーが詐欺に遭いUSDCを詐欺アドレスに送った場合、法執行機関が介入しない限り、Circleは通常その詐欺アドレスを個人のために凍結しません。これは、Tetherが技術的に可能な場合にユーザー支援に積極的であるのと対照的です。

2022年8月、米国がプライバシーツールTornado Cashを制裁した後、Circleは制裁対象のEthereumアドレス上の約7.5万ドル相当のUSDCを自主的に凍結し、制裁要件に対応しました。2023年9月、Circleはアルゼンチン当局の要請に応じ、詐欺が疑われる「LIBRA」草コインチームの2つのSolanaアドレス、合計約5,700万USDCを凍結しました。

これらの事例は、Circleは普段は慎重ですが、明確なコンプライアンス要件がある場合は果断に行動する。一方、Tetherはより積極的で、ユーザーや法執行機関と協力する意欲が高いことを示しています。両社のガバナンススタイルは確かに異なります。

Ethereum取引可逆性提案の進化の歴史

Ethereumは最大のスマートコントラクトプラットフォームとして、取引可逆性を巡る議論が長く続いています。2016年のDAO事件から近年の様々な提案まで、この話題は常にコミュニティ全体の神経を刺激してきました。

EIP-779：DAOハードフォークの歴史的記録

EIP-779は新機能を提案するものではなく、2016年のThe DAOハッキング事件で採用されたハードフォーク操作の記録と説明です。当時、ハッカーはDAOコントラクトの脆弱性を利用して約360万ETHを盗み、コミュニティは激しい議論の末、ハードフォーク案を選択し、ブロックチェーンの歴史に「不規則な状態変更」を行いました。

このハードフォークは技術的にはブロック履歴を巻き戻すのではなく、特定アカウントの残高状態を修正し、ハッカーが盗んだETHを「Child DAO」コントラクトから差し引き、返金コントラクトに移して元のDAO投資家が比例してETHを取り戻せるようにしました。この措置は2016年7月に実施され、被害者の資金を直接回復しましたが、コミュニティの分裂を招き、「コードは法律」と主張する一部はこの変更を認めず、未分岐チェーンを使い続け、現在のETCとなりました。

EIP-156：一般的なロックアカウントのETH回収

EIP-156はVitalik Buterinが2016年に提案し、特定タイプの失われたETHを回復するメカニズムを提供することを目的としています。背景には、初期ユーザーがウォレットソフトの欠陥や操作ミスでETHが誰も管理できないアドレスにロックされる事例がありました。この提案は、ユーザーが数学的証明を提出し、特定条件を満たす場合、そのETHを新しいアドレスに移すリクエストを発行できる仕組みを想定しています。

しかし、EIP-156は提案段階にとどまり、Ethereumのアップグレードには採用されませんでした。2017-2018年のParityウォレット事件後もEIP-156の拡張が提案されましたが、この提案はコントラクトコードのないアドレスにしか適用できず、Parityのようなコントラクトが自滅したケースには対応できませんでした。

EIP-867：標準化された回復プロセスを巡る論争

EIP-867は2018年初頭に提案された「Meta EIP」で、正式名称は「標準化されたEthereum回復提案」です。これは具体的な回復操作を実行するものではなく、今後失われた資金の回復を求める提案が従うべきテンプレートとプロセスを定義しています。提出にはどのような情報が必要か、どのような客観的基準を満たすべきかを規定しています。

EIP-867はGithubに提出されるとコミュニティ論争を巻き起こしました。当時のEIPエディターYoichi Hiraiは「Ethereumの哲学に合わない」として草案への統合を拒否し、さらに日本の法律違反の懸念からエディター職を辞任しました。反対派は「コードは法律」であり、頻繁な資金回復はEthereumの不変台帳としての信頼性を損なうと主張しました。多くは867が通ればEthereum Classicチェーンを支持すると明言しました。

支持派は柔軟性を強調し、資金の帰属が明確で他者への影響が小さい場合は回復を認めるべきだと主張しました。しかし最終的にEIP-867はコミュニティ意志の試金石となり、多数派は「不変性」を守ることを選び、提案は立ち消えとなりました。

EIP-999：Parityマルチシグウォレット凍結解除の失敗

EIP-999は2018年4月にParityチームが提出した提案で、2017年11月のParityマルチシグウォレットの重大な脆弱性で凍結された巨額資金の解決を試みました。この脆弱性でParityのマルチシグライブラリコントラクトが誤って自滅し、約513,774ETHが凍結されました。EIP-999はEthereumプロトコルレベルでこの自滅したライブラリコントラクトコードを回復し、影響を受けたウォレットを解放することを提案しました。

コミュニティの意見を評価するため、Parityは2018年4月17日に1週間のcoin vote投票を実施しました。結果は僅差で反対がやや多く、約55%が「実施しない」、39.4%がEIP-999支持、5.6%が中立でした。過半数の支持を得られなかったため、EIP-999はその後のEthereumアップグレードに含まれませんでした。

反対派は完全な巻き戻しではないものの、コントラクトコードの変更も不変性に反するとし、この措置がParityとその投資家の利益を優遇するものだと主張しました。より深い反対理由は原則問題で、Parityマルチシグライブラリは自治的なコントラクトであり、コード通りに動作している以上、その状態を逆転させるのは本来変更すべきでないオンチェーン状態への人為的介入だと考えられました。

ERC-20 RとERC-721 R：可逆トークン標準の探求

ERC-20 RとERC-721 Rは、スタンフォード大学のブロックチェーン研究者が2022年9月に提案した新しいトークン標準のコンセプトで、「R」はReversible（可逆）を意味します。これらの標準は、現在最も一般的なERC-20（トークン）とERC-721（NFT）標準を拡張し、トークン送金に凍結や取消しのメカニズムを導入しようとしています。

ERC-20 Rベースの送金が発生すると、短期間の争議ウィンドウが設けられ、その間に送信者が取引ミスやハッキング被害を主張すれば、その取引に関わる資産の凍結リクエストを提出できます。分散型の仲裁「裁判官」グループが証拠を審査し、取引の巻き戻しを実行するかどうかを判断します。

この提案はCrypto Twitterや開発者コミュニティで大きな波紋を呼びました。支持者は、2020年に78億ドル、2021年に140億ドルの暗号盗難が発生した背景から、完全不可逆な取引モデルが主流採用の障害となっており、可逆メカニズムの導入でハッカーによる損失を大幅に減らせると主張しています。

しかし、反対意見も明確です：多くの人は提案中の「分散型裁判官」メカニズムに反発し、これはDeFiの非信頼化原則に反すると考えています。批判者は、人為的介入が検閲や規制の介入を招き、政府がこのメカニズムを利用して取引を取り消し、ブロックチェーンの検閲耐性を侵食することを懸念しています。

あの時代、ブロックチェーンの「後悔薬」事件

ブロックチェーン発展史上の「巻き戻し」に関する重大事件を整理することで、このメカニズムの実践的な応用と影響をより明確に理解できます。

2016年：The DAO事件とEthereum分岐

2016年6月から7月に発生したThe DAO事件は、ブロックチェーン史上初の人為的な「ハッカー結果の取消し」事例といえます。ハッカーがDAOコントラクトから約360万ETHを盗んだ後、Ethereumコミュニティは投票を経て7月にハードフォークを実施、盗まれたETHを返金コントラクトに移し、投資家に資金を回復しました。この措置はコミュニティ分裂を招き、反対派は巻き戻しを拒否したチェーンに残り、Ethereum Classicが誕生し、その後の可逆性への警戒感を定着させました。

2017年：Parityウォレットの二重打撃

2017年7月、Parityマルチシグウォレットが初めてハッキングされ、ハッカーは脆弱性を利用して約15万ETHを盗みました。この脆弱性は修正されましたが、11月に再び事故が発生し、開発者の誤操作でParityマルチシグライブラリコントラクトが自滅し、約51.3万ETHが凍結されました。この事件はEIP-999などの回復提案を直接生みましたが、最終的にコミュニティの支持は得られませんでした。

2018年：EOSの仲裁実験と失敗

2018年6月、EOSメインネットがローンチして1週間以内に、その仲裁機関ECAFは2度にわたり合計34アカウントを凍結しました。コミュニティはこのオンチェーン仲裁に賛否両論で、最終的に仲裁制度は弱体化されました。この経験は、強い中央集権的ガバナンスが反発を招き、EOSの評判を損なったこと、そして分散型コミュニティが過度な人為的介入を本能的に拒否することを証明しました。

2022年：BNB Chainの損失抑制成功

2022年10月、ハッカーはBSCクロスチェーンブリッジの脆弱性を利用し、約200万BNB（時価約57億ドル）を不正に鋳造しました。異常を発見した後、BinanceチームはBNB Chainのバリデーターと連携し、ブロックチェーンを緊急停止、その後数日でハードフォークアップグレードを実施し、脆弱性を修正し、ハッカーアドレス上の大部分のBNBを凍結しました。Binanceによれば、約1億ドルがハッカーによりチェーン外に移動されましたが、それ以外の大部分は「管理下にある」としています。

この事件は、少数の信頼できる主体が管理するブロックチェーンでは、巨額であっても迅速に合意し、巻き戻しや凍結を実行できることを証明しました。しかし逆に、これが分散型陣営からの批判を招き、BNB Chainは任意に介入できるデータベースのようで、パブリックチェーン本来の検閲耐性を持たないとされました。

ステーブルコイン凍結の成功事例

チェーンレベルでの巻き戻しができない場合、ステーブルコインの凍結メカニズムが重要な資金回収手段となります。2020年9月、KuCoin取引所がハッキングされた後、多方面の連携でTetherは約3,500万USDTを凍結し、各プロジェクトがコントラクトをアップグレードして盗難トークンを凍結し、全体で半分以上の資産を回復しました。2021年8月のPoly Networkクロスチェーンブリッジ巨額ハッキング事件でも、Tetherは3,300万USDTを迅速に凍結し、他のチェーン上資産は凍結できませんでしたが、最終的にハッカーが全額返還を選択したのは、ステーブルコイン凍結で換金が困難になったことも一因とされています。

結論：不変性とユーザー保護のバランスを探る

Circleの可逆取引の模索は、ブロックチェーンの不変性というコアバリューを維持しつつ、ユーザーに必要な保護メカニズムを提供するという根本的な矛盾を反映しています。技術の発展トレンドを見ると、完全な不可逆性と現実世界の複雑なニーズの間には確かに緊張関係があります。

現在の解決策は階層化の特徴を示しています：基盤となるブロックチェーンは不変性を維持しつつ、アプリケーション層、トークン層、ガバナンス層で様々な「ソフトな可逆」オプションを提供しています。ステーブルコインの凍結メカニズム、マルチシグウォレットの遅延確認、スマートコントラクトの仲裁インターフェースなどは、オンチェーン履歴を変更せずに一定のリスクコントロールを実現しています。

Circleの提案が最終的に実施されれば、ステーブルコイン分野が伝統的金融基準に近づくことを意味します。しかし、その成否は技術的実現だけでなく、暗号資産コミュニティの承認を得られるかどうかにもかかっています。歴史的経験から、取引巻き戻しを常態化しようとする提案は常に強い抵抗に遭うことが示されており、Circleがユーザー保護と分散型信頼維持の間で微妙なバランスを見つけられるかは未知数です。

原文リンク