Iminungkahi ng Circle ang pagpapakilala ng "Transaction Reversal" na mekanismo para sa USDC, na nagdulot ng kontrobersya tungkol sa paglapit ng stablecoin sa "credit card-like" na mga katangian.

Original Title: "Circle Planning to Introduce 'Regret Mechanism'? Reversible Transactions for Stablecoins Spark Debate in the Crypto Community"

Original Author: jk, Odaily Planet Daily

Pananaliksik ng Circle sa Reversible Transaction

Ang CEO ng Circle, si Heath Tarbert, ay kamakailan lamang nagsabi sa Financial Times na ang kumpanya ay nagsasaliksik ng isang mekanismo na magpapahintulot na maibalik ang mga transaksyon sa mga kaso ng panlilinlang at pag-hack, habang pinananatili pa rin ang settlement finality. Sinabi niya, "Pinag-iisipan namin kung posible bang magkaroon ng reversibility ng mga transaksyon, ngunit sa parehong oras, nais din naming magkaroon ng settlement finality."

Sa madaling salita, kung ikaw ay naloko o nabiktima ng hack, sa teorya, maaari mong mabawi ang mga pondo.

Ang mekanismong ito ng reversible transaction ay hindi direktang ipapatupad sa paparating na Arc blockchain ng Circle, kundi makakamit sa pamamagitan ng pagdaragdag ng "reversible payment" layer sa ibabaw, na katulad ng kung paano gumagana ang refund sa credit card. Ang Arc ay isang enterprise-grade blockchain na dinisenyo ng Circle para sa mga institusyong pinansyal, at inaasahang magiging ganap na operational bago matapos ang 2025.

Binanggit din ni Tarbert na may ilang benepisyo sa tradisyunal na sistemang pinansyal na wala sa kasalukuyang crypto world, at nararamdaman ng ilang developer na, sa mga sitwasyon kung saan lahat ay sumasang-ayon, dapat magkaroon ng "isang uri ng anti-fraud reversal function." Sa madaling salita, nais ng Circle na gawing mas kahalintulad ng tradisyunal na produktong pinansyal ang USDC upang magamit ito ng mga bangko at malalaking institusyon nang may kumpiyansa.

Gayunpaman, ang panukalang ito ay nagpasiklab ng matinding debate sa crypto community. Nag-aalala ang mga kritiko na maaari itong magdulot ng sentralisasyon ng DeFi ecosystem: kung maaaring baliktarin ng Circle ang mga transaksyon ayon sa kanilang kagustuhan, hindi ba't nagiging "central bank" ito ng crypto world?

Umiiral na Mga Mekanismo ng Interbensyon ng mga Stablecoin Issuer

Sa katunayan, ang mga stablecoin issuer ay palaging may kakayahang i-freeze ang mga account. Ang Tether at Circle, bilang dalawang pangunahing stablecoin issuer, ay nagtatag ng medyo mature na mga mekanismo ng pag-freeze upang tugunan ang mga hack at ilegal na aktibidad.

Proactive Intervention Model ng Tether

Ayon sa dokumentasyon, may built-in na "blacklist" at "backdoor" mechanism ang Tether sa USDT smart contract, na nagpapahintulot dito na i-freeze ang mga partikular na address, suspindihin ang USDT transfers mula sa mga address na iyon, at magsagawa pa ng burning at reissuing operations. Sa mekanismong ito, nagkakaroon ng kakayahan ang USDT na "itama ang mga pagkakamali sa wallet-level" sa mga matinding sitwasyon.

Noong Setyembre 2020, nang ma-hack ang KuCoin Exchange, mabilis na na-freeze ng Tether ang humigit-kumulang $35 milyon na halaga ng USDT upang maiwasan ang karagdagang paggalaw. Noong Agosto 2021, sa panahon ng Poly Network cross-chain bridge hack, agad na na-freeze ng Tether ang humigit-kumulang 33 milyon USDT sa address ng hacker. Hanggang Setyembre 2024, sinasabi ng Tether na nakipagtulungan ito sa 180 global entities upang i-freeze ang hindi bababa sa 1850 wallets na sangkot sa mga ilegal na aktibidad, na tumulong sa pagbawi ng halos $1.86 bilyon na assets.

Maingat na Compliance Approach ng Circle

Sa kabilang banda, pinili ng Circle ang isang compliance-oriented na landas. May blacklist function din ang USDC contract upang pigilan ang paggalaw ng tokens sa mga partikular na address, ngunit karaniwang nag-freeze lang ang Circle ng mga address kapag nakatanggap ng valid na kautusan mula sa law enforcement o korte. Malinaw na nakasaad sa terms of service ng Circle na kapag natapos na ang USDC transfer on-chain, hindi na ito mababawi, at wala sa Circle ang unilateral na karapatang baliktarin ito.

Malinaw ang pagkakaibang ito sa aktwal na aplikasyon. Kapag nabiktima ng scam ang mga user at nagpadala ng USDC sa address ng scammer, karaniwang hindi proactive na ni-freeze ng Circle ang address ng scammer para sa indibidwal maliban na lang kung may interbensyon ng law enforcement. Malaki ang kaibahan nito sa pagiging handang tumulong ng Tether sa mga teknikal na posibleng sitwasyon.

Noong Agosto 2022, matapos ipataw ng US ang sanction sa privacy tool na Tornado Cash, proactive na ni-freeze ng Circle ang humigit-kumulang $75,000 na halaga ng USDC sa sanctioned Ethereum address bilang pagsunod sa sanction. Noong Setyembre 2023, bilang tugon sa kahilingan ng mga awtoridad ng Argentina, ni-freeze ng Circle ang dalawang Solana address na konektado sa pinaghihinalaang fraud na "LIBRA" token team, na may kabuuang humigit-kumulang 57 milyon USDC.

Ipinapakita ng mga kasong ito na bagama't karaniwang konserbatibo ang Circle, kumikilos ito nang mabilis kapag may malinaw na compliance requirements. Sa kabilang banda, mas proactive ang Tether, handang aktibong makipagtulungan sa mga user at law enforcement. Malaki ang pagkakaiba ng governance styles ng dalawang kumpanya.

Ebolusyon ng mga Panukala sa Reversibility ng Ethereum Transaction

Bilang nangungunang smart contract platform, matagal nang pinag-uusapan sa Ethereum ang tungkol sa reversibility ng mga transaksyon. Mula sa 2016 DAO incident hanggang sa iba't ibang panukala kamakailan, nananatili itong sensitibong isyu para sa buong komunidad.

EIP-779: Kasaysayan ng DAO Hard Fork

Hindi nagmumungkahi ng bagong functionality ang EIP-779, kundi nagbibigay ng tala at paliwanag sa hard fork operation na isinagawa bilang tugon sa 2016 The DAO hack. Noon, sinamantala ng hacker ang kahinaan ng DAO contract upang mailipat ang humigit-kumulang 3.6 milyon ETH. Matapos ang matinding debate, pinili ng komunidad ang hard fork solution na nagdulot ng "irregular state change" sa kasaysayan ng blockchain.

Hindi teknikal na ni-roll back ng hard fork na ito ang block history kundi binago ang balance state ng mga partikular na account. Binawas ang ETH na ninakaw ng hacker mula sa "Child DAO" contract at inilipat ito sa refund contract, na nagbigay-daan sa mga orihinal na DAO investor na mabawi ang kanilang ETH nang proporsyonal. Ipinatupad noong Hulyo 2016, direktang nabawi ng aksyong ito ang pondo ng mga biktima ngunit nagdulot din ng pagkakahati ng komunidad. Ang ilan, na naniniwala sa prinsipyo ng "code is law," ay tumangging kilalanin ang pagbabagong ito at nagpatuloy sa paggamit ng unforked chain, na naging Ethereum Classic ngayon.

EIP-156: Pagbawi ng Ethereum sa Nawalang Ether sa Karaniwang Account Lockouts

Ang EIP-156, na iminungkahi ni Vitalik Buterin noong 2016, ay naglalayong magbigay ng mekanismo upang mabawi ang ETH na nawala sa partikular na mga sitwasyon. Sa mga unang araw, may mga user na nawalan ng ETH dahil sa bugs sa wallet software o operational errors, na nagresulta sa pagkakakulong ng ETH sa mga address na hindi na makokontrol. Nilalayon ng panukalang ito na magpakilala ng proof mechanism: kung makakapagbigay ng mathematical proof ang user na ang partikular na ETH ay nawala sa kanila at natutugunan ang mga partikular na kondisyon, maaari silang magsimula ng withdrawal request upang mailipat ang ETH na ito sa kanilang bagong address.

Gayunpaman, nanatili lamang sa proposal discussion stage ang EIP-156 at hindi naisama sa anumang Ethereum upgrade. Matapos ang 2017-2018 Parity wallet incident, iminungkahi ng ilan na palawakin ang EIP-156 upang tugunan ang Parity lockup issue. Natuklasan na ang panukalang ito ay para lamang sa mga address na walang contract code, kaya't wala itong silbi sa mga kaso tulad ng Parity na may kontrata ngunit nag-self-destruct.

EIP-867: Kontrobersya sa Standardization ng Recovery Processes

Ang EIP-867, isang "Meta EIP" na iminungkahi sa simula ng 2018, ay nangangahulugan ng "Standardized Ethereum Recovery Proposal." Hindi ito nagsasagawa ng partikular na recovery operations kundi nagtatakda ng template at proseso para sa mga susunod na panukala na nagnanais mag-recover ng nawalang pondo. Layunin nitong magbigay ng estrukturadong paraan para sa mga ganitong panukala, na naglalahad kung anong impormasyon ang kailangang isama sa recovery request at anong objective criteria ang dapat matugunan.

Matapos isumite ang EIP-867 sa Github, nagpasiklab ito ng debate sa komunidad. Ang dating EIP editor na si Yoichi Hirai ay tinanggihan ang merger nito bilang draft dahil sa "misalignment with Ethereum's philosophy," at naghayag ng pag-aalala sa posibleng paglabag sa batas ng Japan kung magpapatuloy ang panukala, dahilan upang magbitiw siya sa editing position. Iginiit ng mga tumututol na "code is law" at ang madalas na fund recoveries ay maaaring makasira sa kredibilidad ng Ethereum bilang immutable ledger. Marami ang hayagang nagsabi na kung papayagan ang 867, susuportahan na lang nila ang Ethereum Classic chain.

Binibigyang-diin ng mga sumusuporta ang flexibility, naniniwala na kapag malinaw ang pagmamay-ari ng pondo at minimal ang epekto sa iba, dapat payagan ang recovery sa diskresyon. Gayunpaman, sa huli, naging touchstone ng community consensus ang EIP-867, at pinili ng nakararami na panatilihin ang "immutability" cornerstone, kaya't inabandona ang panukala.

EIP-999: Nabigong Pagsubok sa Pag-unlock ng Parity Multisig Wallet

Ang EIP-999 ay panukalang inihain ng Parity team noong Abril 2018, na nagtangkang tugunan ang malakihang pondo na na-freeze dahil sa critical vulnerability sa Parity multisignature wallet noong Nobyembre 2017. Nagdulot ang vulnerability na ito ng aksidenteng self-destruction ng Parity's multisig library contract, na nag-freeze ng humigit-kumulang 513,774 ETH na hindi na ma-withdraw. Iminungkahi ng EIP-999 na i-recover ang self-destructed library contract code sa Ethereum protocol layer upang ma-unlock ang lahat ng apektadong wallets.

Upang masukat ang opinyon ng komunidad, nagsagawa ang Parity ng isang linggong coin vote noong Abril 17, 2018. Malapit ang resulta, ngunit bahagyang lamang ang oposisyon: humigit-kumulang 55% ng voting weight ang pumili ng "not to implement," 39.4% ang sumuporta sa EIP-999, at 5.6% ang nanatiling neutral. Dahil hindi ito nakakuha ng majority support, hindi naisama ang EIP-999 sa mga sumunod na Ethereum upgrades.

Iginiit ng mga tumututol na bagama't hindi ito ganap na rollback, ang pagbabago ng contract code ay paglabag pa rin sa immutability. Bukod dito, malinaw na pabor ito sa Parity at sa mga investor nito. Mas malalim na dahilan ng pagtutol ay prinsipyo: naniniwala ang ilan na ang Parity multisig library, bilang autonomous contract, ay dapat kumilos ayon sa code, at ang pagbabalik ng estado nito ay katumbas ng artipisyal na panghihimasok sa on-chain state na hindi dapat baguhin.

ERC-20 R at ERC-721 R: Eksplorasyon ng Reversible Token Standards

Ang ERC-20 R at ERC-721 R ay mga bagong konsepto ng token standard na iminungkahi ng mga blockchain researcher mula sa Stanford University noong Setyembre 2022, kung saan ang "R" ay nangangahulugang Reversible. Nilalayon ng mga standard na ito na palawigin ang kasalukuyang pinakaginagamit na ERC-20 (token) at ERC-721 (NFT) standards sa pamamagitan ng pagpapakilala ng mekanismo para sa token transfers na maaaring i-freeze at i-revoke.

Kapag naganap ang transaksyon batay sa ERC-20 R, magkakaroon ng maikling dispute window, kung saan kung magrereklamo ang sender ng error sa transaksyon o na-hack ito, maaari niyang hilingin na i-freeze ang mga asset na sangkot sa transaksyon. Isang grupo ng decentralized arbitration "judges" ang magpapasya batay sa ebidensya kung dapat bang isagawa ang transaction rollback.

Nagdulot ng ingay ang panukalang ito sa Crypto Twitter at developer circles. Iginiit ng mga sumusuporta na sa konteksto ng $7.8 bilyon na crypto theft noong 2020 at $14 bilyon noong 2021, naging hadlang sa mainstream adoption ang fully irreversible transaction model. Ang pagpapakilala ng reversible mechanism ay maaaring makabawas nang malaki sa mga pagkalugi dulot ng mga hacker.

Gayunpaman, may malinaw ding mga tinig ng pagtutol: marami ang hindi komportable sa "decentralized judge" mechanism sa panukala, naniniwalang taliwas ito sa DeFi principle ng trustlessness. Nag-aalala ang mga nagdududa na maaaring magdulot ng censorship at regulatory intervention ang human intervention, at maaaring gamitin ng mga gobyerno ang mekanismong ito upang baliktarin ang mga transaksyon, na sisira sa anti-censorship feature ng blockchain.

Mga "Undo Button" na Kaganapan sa Kasaysayan ng Blockchain

Sa pagrepaso sa mga pangunahing kaganapan sa kasaysayan ng blockchain na may kaugnayan sa "rollback," mas malinaw nating mauunawaan ang aplikasyon at epekto ng mekanismong ito sa aktwal na paggamit.

2016: DAO Incident at Ethereum Fork

Ang DAO incident noong Hunyo hanggang Hulyo 2016 ay maituturing na unang kaso sa kasaysayan ng blockchain kung saan ang resulta ng aksyon ng hacker ay manu-manong "ni-reverse." Matapos manakaw ng hacker ang humigit-kumulang 3.6 milyon ETH mula sa DAO contract, nagsagawa ng botohan ang Ethereum community at nagpatupad ng hard fork noong Hulyo. Inilipat ang ninakaw na ETH sa refund contract at ibinalik sa mga investor. Nagdulot ito ng pagkakahati ng komunidad, kung saan ang mga tumutol ay nanatili sa non-rollback chain, na naging Ethereum Classic, at nagtatag ng maingat na pananaw sa reversibility pagkatapos nito.

2017: Dobleng Dagok ng Parity Wallet

Noong Hulyo 2017, unang na-hack ang Parity multisig wallet, at sinamantala ng mga hacker ang kahinaan upang manakaw ang humigit-kumulang 150,000 ETH. Matapos ma-patch ang vulnerability, naganap ang isa pang insidente noong Nobyembre: dahil sa pagkakamali ng developer, nag-self-destruct ang Parity multisig library contract, na nag-freeze ng humigit-kumulang 513,000 ETH. Direktang nagresulta ito sa mga panukalang recovery tulad ng EIP-999, ngunit wala sa mga ito ang sinuportahan ng komunidad.

2018: Eksperimento at Pagkabigo ng EOS Arbitration

Sa loob ng isang linggo mula nang ilunsad ang EOS mainnet noong Hunyo 2018, dalawang beses na nag-freeze ang arbitration body nitong ECAF ng kabuuang 34 accounts. Magkakahalo ang naging reaksyon ng komunidad sa on-chain arbitration, na nagresulta sa paghina ng arbitration system. Ipinakita ng karanasang ito na ang matinding centralized governance ay magdudulot ng backlash, sisira sa reputasyon ng EOS, at nagpapatunay ng natural na pag-ayaw ng decentralized community sa labis na human intervention.

2022: Matagumpay na Stop Loss ng BNB Chain

Noong Oktubre 2022, sinamantala ng mga hacker ang kahinaan sa BSC cross-chain bridge upang makapag-mint ng humigit-kumulang 2 milyon BNB (halos $5.7 bilyon ang halaga). Nang matuklasan ang anomalya, agad na nakipag-ugnayan ang Binance team sa mga validator ng BNB Chain upang emergency na i-pause ang blockchain. Makalipas ang ilang araw, naglabas sila ng hard fork upgrade, inayos ang kahinaan, at ni-freeze ang karamihan ng hindi nailipat na BNB sa address ng hacker. Ayon sa Binance, humigit-kumulang $100 milyon na pondo ang nailipat ng hacker off-chain, ngunit ang napakalaking bahagi ay "napailalim sa kontrol."

Ipinakita ng kaganapang ito na sa mga blockchain na kontrolado ng ilang pinagkakatiwalaang entity, mabilis na nakakamit ang consensus upang magsagawa ng rollback o freeze, kahit na malaki ang halaga. Gayunpaman, kabaligtaran nito, nakatanggap din ito ng batikos mula sa decentralized camp, na nagsasabing ang BNB Chain ay mas kahalintulad ng database na bukas sa arbitrary intervention at kulang sa censorship resistance na dapat taglayin ng isang public blockchain.

Matagumpay na Kaso ng Stablecoin Freezing

Sa mga sitwasyong hindi posible ang on-chain rollback, naging mahalagang kasangkapan ang stablecoin freezing mechanism para sa pagbawi ng pondo. Noong Setyembre 2020, matapos ma-hack ang KuCoin exchange, sa pamamagitan ng multi-party coordination, na-freeze ng Tether ang humigit-kumulang 35 milyon USDT. Nag-upgrade ang mga proyekto ng contracts upang i-freeze ang mga ninakaw na token, na nagresulta sa pagbawi ng higit sa kalahati ng mga asset. Noong Agosto 2021, sa panahon ng Poly Network cross-chain bridge hack, agad na na-freeze ng Tether ang 33 milyon USDT. Bagama't hindi na-freeze ang mga asset sa ibang chain, pinili ng hacker na ibalik ang lahat ng pondo, bahagi dahil sa hirap na ma-liquidate ang pondo dulot ng stablecoin freezing.

Konklusyon: Paghahanap ng Balanse sa Pagitan ng Immutability at Proteksyon ng User

Ipinapakita ng reversible transaction exploration ng Circle ang isang pundamental na kontradiksyon: paano mapapanatili ang core value ng blockchain immutability habang nagbibigay ng kinakailangang mekanismo ng proteksyon sa mga user. Mula sa teknolohikal na pananaw, may tensyon nga sa pagitan ng full irreversibility at ng komplikadong pangangailangan ng totoong mundo.

Ipinapakita ng kasalukuyang mga solusyon ang layered na katangian: nananatiling immutable ang underlying blockchain, ngunit may iba't ibang "soft-reversible" na opsyon sa application, token, at governance layers. Ang stablecoin freezing mechanism, delayed confirmation ng multi-signature wallet, at smart contract arbitration interfaces ay nakamit ang ilang antas ng risk control nang hindi binabago ang on-chain history.

Kung sa huli ay maipatupad ang panukala ng Circle, ito ay magpapakita ng convergence ng stablecoin space patungo sa tradisyunal na financial standards. Gayunpaman, nakasalalay ang tagumpay nito hindi lamang sa teknikal na implementasyon kundi pati na rin sa pagtanggap ng crypto community. Ipinapakita ng kasaysayan na anumang panukalang naglalayong gawing normal ang transaction reversals ay haharap sa matinding pagtutol. Mananatiling palaisipan kung makakahanap ang Circle ng maselang balanse sa pagitan ng proteksyon ng user at pagpapanatili ng decentralized trust.