Circle maglalabas ng "gamot sa pagsisisi"? Reversible na transaksyon ng stablecoin, nagdulot ng mainit na debate sa crypto community

Ang orihinal na artikulo ay mula sa Odaily

 

Pananaliksik ng Circle sa Reversible Transactions

Ang presidente ng Circle na si Heath Tarbert ay kamakailan lamang nagsabi sa Financial Times na ang kumpanya ay nagsasaliksik ng mekanismo na maaaring mag-rollback ng mga transaksyon sa kaso ng panlilinlang at pag-atake ng hacker, habang pinapanatili pa rin ang finality ng settlement. Binanggit niya: "Pinag-iisipan namin... kung posible bang magkaroon ng reversibility sa mga transaksyon, ngunit kasabay nito gusto pa rin naming mayroong finality sa settlement."

Sa madaling salita, kung ikaw ay naloko o na-hack, sa teorya ay maaari mong mabawi ang iyong pera.

Ang mekanismong ito ng reversible transactions ay hindi direktang ipapatupad sa Arc blockchain na kasalukuyang dine-develop ng Circle, kundi sa pamamagitan ng pagdagdag ng isang "reverse payment" layer sa itaas, na katulad ng paraan ng refund sa credit card. Ang Arc ay isang enterprise-level blockchain na idinisenyo ng Circle para sa mga institusyong pinansyal, at inaasahang ilulunsad nang buo bago matapos ang 2025.

Binanggit din ni Tarbert na may ilang benepisyo ang tradisyonal na sistemang pinansyal na wala pa sa kasalukuyang crypto world, at may ilang developer na naniniwala na kung lahat ay sumasang-ayon, dapat mayroong "ilang antas ng anti-fraud reversal function." Sa madaling salita, nais ng Circle na gawing mas kahalintulad ng tradisyonal na produktong pinansyal ang USDC, upang mas maging komportable ang mga bangko at malalaking institusyon sa paggamit nito.

Gayunpaman, ang panukalang ito ay nagdulot ng matinding diskusyon sa crypto community. Nag-aalala ang mga kritiko na maaari itong magdulot ng sentralisasyon sa DeFi ecosystem: kung maaaring basta-basta i-reverse ng Circle ang mga transaksyon, hindi ba't para na rin itong "central bank" sa crypto world?

Umiiral na Intervention Mechanisms ng Stablecoin Issuers

Sa katunayan, matagal nang may kakayahan ang mga stablecoin issuer na i-freeze ang mga account. Ang Tether at Circle bilang dalawang pangunahing stablecoin issuers ay may mga established na mekanismo ng pag-freeze para labanan ang hacking at illegal activities.

Aktibong Intervention Model ng Tether

Ayon sa mga dokumento, ang Tether ay may "blacklist" at "backdoor" mechanism na nakapaloob sa USDT smart contract, na nagbibigay-daan dito na i-freeze ang mga partikular na address, i-pause ang USDT transfer mula sa address na iyon, at magsagawa ng burn at re-issuance operations. Ang mekanismong ito ay nagbibigay ng kakayahan sa USDT na "itama ang wallet-level errors" sa mga extreme na sitwasyon.

Noong Setyembre 2020, nang ma-hack ang KuCoin exchange, agad na na-freeze ng Tether ang humigit-kumulang $35 milyon na USDT upang maiwasan ang karagdagang paglipat. Noong Agosto 2021, sa Poly Network cross-chain bridge hack, agad na na-freeze ng Tether ang humigit-kumulang 33 milyon USDT sa address ng hacker. Hanggang Setyembre 2024, iniulat ng Tether na nakipagtulungan ito sa 180 institusyon sa buong mundo upang i-freeze ang hindi bababa sa 1,850 wallet na pinaghihinalaang sangkot sa illegal na aktibidad, at nakatulong na mabawi ang humigit-kumulang $1.86 billions na assets.

Maingat at Compliant na Ruta ng Circle

Sa kabilang banda, sumusunod ang Circle sa compliance route. Mayroon ding blacklist function ang USDC contract upang pigilan ang paggalaw ng tokens mula sa partikular na address, ngunit kadalasan ay tanging kapag may valid na utos mula sa law enforcement o korte lamang sila nagfa-freeze ng address. Malinaw na nakasaad sa terms of service ng Circle na kapag natapos na ang on-chain transfer ng USDC, hindi na ito maaaring baligtarin at walang unilateral na karapatan ang Circle na i-reverse ito.

Malinaw ang pagkakaiba nito sa aktwal na aplikasyon. Kapag ang isang user ay naloko at naipadala ang USDC sa scammer, maliban na lang kung makikialam ang law enforcement, kadalasan ay hindi kusa na i-freeze ng Circle ang address ng scammer. Ito ay kabaligtaran ng Tether na handang tumulong sa mga user sa ilang teknikal na posibleng sitwasyon.

Noong Agosto 2022, matapos i-sanction ng US ang privacy tool na Tornado Cash, kusa nang na-freeze ng Circle ang humigit-kumulang $75,000 na USDC sa mga sanctioned Ethereum addresses bilang pagsunod sa sanction requirements. Noong Setyembre 2023, sa kahilingan ng mga awtoridad sa Argentina, na-freeze ng Circle ang dalawang Solana addresses ng "LIBRA" scam coin team na may kabuuang 57 milyon USDC.

Ipinapakita ng mga kasong ito na bagaman karaniwang maingat ang Circle, mabilis itong kumikilos kapag may malinaw na compliance requirement. Samantalang mas proactive naman ang Tether at handang makipagtulungan sa mga user at law enforcement. Magkaiba talaga ang governance style ng dalawang kumpanya.

Ebolusyon ng Mga Proposal sa Ethereum Transaction Reversibility

Bilang pinakamalaking smart contract platform, matagal nang pinag-uusapan sa Ethereum community ang tungkol sa transaction reversibility. Mula sa DAO incident noong 2016 hanggang sa mga proposal nitong mga nakaraang taon, nananatiling mainit ang diskusyon sa paksang ito.

EIP-779: Historical Record ng DAO Hard Fork

Ang EIP-779 ay hindi nagmumungkahi ng bagong feature, kundi nagdodokumento at nagpapaliwanag ng hard fork na ginawa noong 2016 dahil sa The DAO hack. Noon, ginamit ng hacker ang vulnerability ng DAO contract upang ilipat ang humigit-kumulang 3.6 milyon ETH, at matapos ang matinding debate, pinili ng community ang hard fork solution upang magsagawa ng "irregular state change" sa blockchain history.

Hindi talaga ni-rollback ng hard fork ang block history, kundi binago ang balance ng partikular na account, inalis ang ETH na ninakaw mula sa "Child DAO" contract, at inilipat ito sa refund contract upang maibalik sa mga original DAO investors. Naipatupad ito noong Hulyo 2016, agad na naibalik ang pondo ng mga biktima, ngunit nagdulot din ng pagkakahati ng community—ang ilan ay nanindigan sa "code is law" at patuloy na gumamit ng hindi na-fork na chain, na ngayon ay kilala bilang ETC.

EIP-156: Pagbawi ng ETH mula sa Karaniwang Na-stuck na Accounts

Ang EIP-156 ay iminungkahi ni Vitalik Buterin noong 2016 upang magbigay ng mekanismo para mabawi ang ETH na nawala dahil sa wallet software defects o user error. Nilalayon ng proposal na magdagdag ng proof mechanism: kung maipapakita ng user na siya ang tunay na may-ari ng nawalang ETH at natutugunan ang partikular na kondisyon, maaari siyang mag-request na ilipat ang ETH sa bagong address.

Gayunpaman, nanatili lamang sa discussion stage ang EIP-156 at hindi naisama sa anumang Ethereum upgrade. Noong 2017-2018, iminungkahi rin itong gamitin sa Parity wallet incident, ngunit napag-alaman na hindi ito applicable sa mga address na may contract code na tulad ng Parity na na-selfdestruct.

EIP-867: Kontrobersya sa Standardized Recovery Process

Ang EIP-867 ay isang "Meta EIP" na iniharap noong unang bahagi ng 2018, na tinatawag na "Standardized Ethereum Recovery Proposals." Hindi ito nagsasagawa ng aktwal na recovery, kundi nagtatakda ng template at proseso para sa mga susunod na recovery proposals. Layunin nitong gawing sistematiko ang mga recovery requests at tukuyin ang mga kinakailangang impormasyon at objective standards.

Pagkatapos isumite sa Github, nagdulot ito ng matinding debate sa community. Ang EIP editor noon na si Yoichi Hirai ay tumangging i-merge ito bilang draft dahil "hindi ito akma sa Ethereum philosophy," at nagbitiw siya bilang editor dahil sa pangambang maaaring labagin nito ang batas ng Japan. Nanindigan ang mga tutol na "code is law" at ang madalas na recovery ay sisira sa kredibilidad ng Ethereum bilang immutable ledger. Marami ang nagsabing kung papayagan ang 867, lilipat sila sa Ethereum Classic chain.

Ang mga sumusuporta naman ay naniniwala sa flexibility—na kapag malinaw ang pagmamay-ari ng pondo at maliit ang epekto sa iba, dapat payagan ang recovery. Ngunit sa huli, naging touchstone ito ng community will, at pinili ng nakararami na ipaglaban ang "immutability," kaya hindi naituloy ang proposal.

EIP-999: Nabigong Pagsubok sa Pag-unfreeze ng Parity Multi-Sig Wallet

Ang EIP-999 ay isang proposal mula sa Parity team noong Abril 2018 upang maresolba ang frozen funds mula sa Parity multi-signature wallet bug noong Nobyembre 2017. Ang bug ay nagresulta sa self-destruction ng multi-sig library contract, na nag-freeze ng humigit-kumulang 513,774 ETH. Iminungkahi ng EIP-999 na ibalik ang contract code sa protocol layer upang ma-unlock ang mga apektadong wallet.

Upang malaman ang opinyon ng community, nagsagawa ang Parity ng coin vote noong Abril 17, 2018. Malapit ang resulta ngunit bahagyang mas marami ang tutol: 55% ay "huwag ipatupad," 39.4% ay pabor, at 5.6% ay neutral. Dahil hindi nakakuha ng majority support, hindi naisama ang EIP-999 sa susunod na Ethereum upgrade.

Para sa mga tutol, bagaman hindi ito full rollback, ang pagbabago ng contract code ay labag pa rin sa immutability at malinaw na pabor sa Parity at mga investor nito. Mas malalim na dahilan ng pagtutol ay prinsipyo: ang Parity multi-sig library ay isang autonomous contract na gumagana ayon sa code, at ang reversal ay itinuturing na manual intervention sa chain state na hindi dapat galawin.

ERC-20 R at ERC-721 R: Eksplorasyon ng Reversible Token Standards

Ang ERC-20 R at ERC-721 R ay mga bagong token standard concepts na iniharap ng mga blockchain researchers mula Stanford University noong Setyembre 2022, kung saan ang "R" ay nangangahulugang Reversible. Nilalayon ng mga standard na ito na palawakin ang kasalukuyang ERC-20 (token) at ERC-721 (NFT) standards upang magdagdag ng freeze at revoke mechanisms sa token transfers.

Kapag may naganap na transfer gamit ang ERC-20 R, magkakaroon ng maikling dispute window kung saan maaaring mag-request ang sender ng freeze kung may pagkakamali o hacking. Isang grupo ng decentralized na arbitration "judges" ang magpapasya base sa ebidensya kung dapat bang i-rollback ang transaction.

Nagdulot ito ng malaking diskusyon sa Crypto Twitter at developer circles. Naniniwala ang mga sumusuporta na sa harap ng $7.8 billions na crypto theft noong 2020 at $14 billions noong 2021, ang irreversible transaction model ay hadlang sa mass adoption, at makakatulong ang reversible mechanism upang mabawasan ang losses mula sa hacking.

Gayunpaman, malakas din ang tutol: marami ang hindi sang-ayon sa "decentralized judges" mechanism, dahil taliwas ito sa DeFi trustless principle. Nag-aalala ang iba na maaaring gamitin ito ng gobyerno para i-censor o i-reverse ang transactions, na sumisira sa censorship-resistance ng blockchain.

Mga "Pagsisisi" sa Blockchain sa mga Nakaraang Taon

Sa pagsusuri ng mga major rollback-related events sa kasaysayan ng blockchain, mas malinaw na mauunawaan ang aplikasyon at epekto ng mekanismong ito sa aktwal na praktis.

2016: The DAO Incident at Ethereum Fork

Ang The DAO incident noong Hunyo-Hulyo 2016 ay itinuturing na unang kaso ng manual "reversal" ng hacker result sa kasaysayan ng blockchain. Matapos manakaw ang humigit-kumulang 3.6 milyon ETH mula sa DAO contract, nagdesisyon ang Ethereum community na mag-hard fork noong Hulyo upang ilipat ang ninakaw na ETH sa refund contract at ibalik sa investors. Nagdulot ito ng pagkakahati ng community, at ang mga tutol ay nanatili sa hindi na-rollback na chain na naging Ethereum Classic, na naglatag ng batayan ng pag-iingat sa reversibility.

2017: Dalawang Sunod na Dagok sa Parity Wallet

Noong Hulyo 2017, unang na-hack ang Parity multi-sig wallet at nanakaw ang humigit-kumulang 150,000 ETH. Pagkatapos maayos ang bug, muling nagkaroon ng insidente noong Nobyembre: dahil sa maling operasyon ng developer, na-selfdestruct ang multi-sig library contract at na-freeze ang humigit-kumulang 513,000 ETH. Naging dahilan ito ng mga recovery proposals gaya ng EIP-999, ngunit wala ring naaprubahan ng community.

2018: Eksperimento at Pagkabigo ng EOS Arbitration

Noong Hunyo 2018, sa loob ng isang linggo mula nang mag-live ang EOS mainnet, dalawang beses na nag-freeze ng kabuuang 34 accounts ang arbitration body na ECAF. Iba-iba ang naging reaksyon ng community sa ganitong on-chain arbitration, at sa huli ay humina ang arbitration system. Ipinakita ng karanasang ito na ang centralized governance ay nagdudulot ng backlash, at naapektuhan ang reputasyon ng EOS, na nagpapatunay ng natural na pagtutol ng decentralized community sa labis na manual intervention.

2022: Matagumpay na Pagkontrol ng BNB Chain

Noong Oktubre 2022, ginamit ng hacker ang BSC cross-chain bridge vulnerability upang makalikha ng humigit-kumulang 2 milyon BNB (halaga halos $5.7 billions). Nang matuklasan ang anomalya, agad na nakipag-ugnayan ang Binance team sa BNB Chain validators upang i-pause ang blockchain, at sa loob ng ilang araw ay naglabas ng hard fork upgrade upang ayusin ang bug at i-freeze ang karamihan ng BNB sa hacker address. Ayon sa Binance, humigit-kumulang $100 millions ang nailipat ng hacker palabas ng chain, ngunit ang karamihan ay "nasa kontrol" na.

Ipinapakita ng insidenteng ito na sa mga blockchain na kontrolado ng iilang trusted entities, mabilis na nakakamit ang consensus para sa rollback o freeze kahit malaki ang halaga. Ngunit, ito rin ay binatikos ng decentralized camp, na nagsasabing ang BNB Chain ay parang database na madaling i-manipulate at kulang sa censorship-resistance ng tunay na public chain.

Matagumpay na Kaso ng Stablecoin Freezing

Kapag hindi na kayang i-rollback sa chain level, ang freezing mechanism ng stablecoin ay naging mahalagang tool sa pagbawi ng pondo. Noong Setyembre 2020, matapos ma-hack ang KuCoin exchange, nagtulungan ang iba't ibang panig: na-freeze ng Tether ang humigit-kumulang 35 milyon USDT, at nag-upgrade ng contracts ang iba't ibang proyekto upang i-freeze ang mga ninakaw na token, na nakabawi ng higit sa kalahati ng assets. Noong Agosto 2021, sa Poly Network hack, mabilis na na-freeze ng Tether ang 33 milyon USDT; bagaman hindi na-freeze ang ibang assets, pinili ng hacker na ibalik ang lahat ng pondo, na bahagyang dahil sa hirap ng pag-cash out ng na-freeze na stablecoin.

Konklusyon: Paghahanap ng Balanse sa Pagitan ng Immutability at Proteksyon ng User

Ang pagsasaliksik ng Circle sa reversible transactions ay sumasalamin sa isang pangunahing dilemma: paano mapapanatili ang core value ng blockchain na immutability habang nagbibigay ng sapat na proteksyon sa mga user. Sa kasalukuyang trend ng teknolohiya, may tensyon talaga sa pagitan ng absolute irreversibility at ng komplikadong pangangailangan ng totoong mundo.

Ang mga kasalukuyang solusyon ay nagpapakita ng layered na katangian: nananatiling immutable ang base blockchain, ngunit sa application, token, at governance layers ay may iba't ibang "soft reversibility" options. Ang freezing mechanism ng stablecoin, delayed confirmation ng multi-sig wallets, at arbitration interface ng smart contracts ay lahat nagbibigay ng risk control nang hindi binabago ang on-chain history.

Kung maisasakatuparan ang proposal ng Circle, ito ay magiging hakbang ng stablecoin sector patungo sa tradisyunal na financial standards. Ngunit ang tagumpay nito ay hindi lang nakasalalay sa teknikal na implementasyon, kundi sa kung makakamit nito ang pagtanggap ng crypto community. Ipinapakita ng kasaysayan na anumang proposal na gawing routine ang transaction rollback ay haharap sa matinding pagtutol—hindi pa tiyak kung makakahanap ang Circle ng tamang balanse sa pagitan ng proteksyon ng user at pagpapanatili ng decentralized trust.