Ginagamit ni Elizabeth Warren ang PancakeSwap upang pilitin ang mga regulator ni Trump sa isang conflict trap na hindi nila matakasan

Noong Disyembre 15, inilagay ni Elizabeth Warren ang dalawang pangalan sa itaas ng isang liham na nagpapahiwatig kung saan niya iniisip na talaga sinusulat ang US crypto policy: Treasury Secretary Scott Bessent at Attorney General Pamela Bondi.

Simple lang sa papel ang hinihingi ngunit mahirap sa aktwal. Iniimbestigahan ba ng kanilang mga departamento ang tinatawag niyang “mga panganib sa pambansang seguridad” na may kaugnayan sa decentralized exchanges, at kung oo, hanggang saan umaabot ang pagsusuring iyon kapag bahagi ng kwento ang negosyo ng pangulo?

Ang pinili niyang halimbawa ay PancakeSwap, isang DeFi venue na, ayon kay Warren, ay nasa hindi komportableng intersection ng “walang account na kailangan” na trading at ng uri ng pera na maaaring mapunta sa mga sanction slides.

Sa liham, tinukoy niya ang ulat na ginamit ang PancakeSwap upang maglaba ng mga kinita mula sa cybercrime na may kaugnayan sa North Korea. Pagkatapos ay ginawa niyang laban sa Washington ang compliance argument, sinabing ang PancakeSwap ay “nagpapalakas ng interes” sa mga coin na may kaugnayan sa pangunahing crypto company ng pamilya Trump, ang World Liberty Financial (WLFI), at binanggit ang ulat ng Wall Street Journal na nagsasabing mahigit 90% ng trades sa USD1 ay naganap sa PancakeSwap.

Ang pinakamalinaw na paraan upang basahin ang liham ay huwag pansinin ang retorika at tingnan ang tatlong tanong sa dulo. Hiningi niya sa Treasury at DOJ na ilarawan ang mga panganib sa pambansang seguridad na may kaugnayan sa DEXs (kasama ang PancakeSwap) at ipaliwanag ang mga puwang sa statutory at regulatory authority na maaaring punan.

Nais din niyang malaman ang mga listahan ng mga hakbang na gagawin ng mga ahensya upang maiwasan ang conflict of interest at maprotektahan ang enforcement at mga desisyon sa pambansang seguridad mula sa mga crypto-related na conflict, na tahasang kasama ang “business ties to the Trump family.” Itinakda niya ang deadline ng sagot sa Enero 12, 2026.

Ano ang hiningi ni Warren at bakit nabanggit ang PancakeSwap

Mahalaga ang piniling target ni Warren dahil ito ay proxy para sa mas malaking argumento na ilang taon na niyang ginagawa: kung ang isang serbisyo ay mukhang at kumikilos na parang financial venue, hindi dapat tanggapin ng mga regulator ang “pero decentralized ito” bilang excuse para hindi sumunod sa regulasyon.

Diretsahan niyang inilatag ang argumentong iyon sa kanyang press release, na inilalarawan ang DEX activity sa malakihang antas at sinasabing ang mga platform tulad ng PancakeSwap at Uniswap ay maaaring maglipat ng napakalaking volume nang hindi nangangailangan ng user registration o identification. Sa pananaw niya, pinapayagan nito ang mga user na umiwas sa KYC requirements na inaasahan sa ibang bahagi ng pananalapi.

Iniuugnay din niya ang argumento sa isang halimbawa ng iligal na pananalapi, tinutukoy ang mga hacker na konektado sa North Korea at iginiit na ginamit ang PancakeSwap upang mapadali ang money laundering na may kaugnayan sa isang malaking pagnanakaw, na may kasamang halaga ng dolyar.

Hindi mo kailangang paniwalaan ang lahat ng implikasyon ng framing na iyon upang makita kung bakit ito epektibong pulitika. Madaling tandaan ang salitang PancakeSwap. Ginagawa nitong parang isang solusyon ang malawak na usapin tungkol sa DeFi, sanctions, at AML, katulad ng naging shorthand ang Enron at Lehman Brothers sa mga nakaraang krisis.

Pinapayagan din nitong magtanong siya ng isang bagay na hindi komportableng sagutin ng Treasury at DOJ sa publiko. Kung sasabihin nilang iniimbestigahan nila, nanganganib silang magbunyag ng sensitibong enforcement posture. Kung hindi naman, bibigyan nila siya ng quote na madali niyang magamit laban sa crypto.

Sa ilalim ng surface, magulo ang mekanismo sa mga paraang madaling hindi mapansin. Ang decentralized exchange ay hindi isang kumpanya sa isang gusali. Isa itong set ng smart contracts, liquidity pools, routers, front ends, at wallet tooling na maaaring i-host, i-mirror, i-geofence, o i-fork.

Maaaring tamaan ng enforcement ang mga matutukoy na chokepoints, tulad ng hosted front end o developer entity, ngunit hindi mo basta mapapatigil ang PancakeSwap gamit ang isang switch gaya ng pag-freeze ng bank account.

Diyan pumapasok ang tunay na halaga ng unang dalawang tanong ni Warren. Hindi lang niya tinatanong kung iniimbestigahan nila. Humihingi siya ng katalogo ng mga panganib at mapa ng legal gaps, na isa pang paraan ng pagsasabi: kung hindi sapat ang kasalukuyang toolkit para sa DeFi, sabihin sa Kongreso kung ano ang dapat baguhin.

Oversight ito bilang discovery, at nagsisilbi ring pre-writing ng talking points para sa anumang legislative language na susunod.

Ang ikatlong tanong ang dahilan kung bakit higit pa ito sa simpleng DeFi compliance scold. Hinihiling ni Warren sa mga ahensya na ipaliwanag kung paano nila mapipigilan ang political interference at conflicts na may kaugnayan sa business interests ng pamilya Trump.

Iyon ay isang demand para sa process guarantees, ang uri ng hinihingi kapag hindi nagtitiwala ang publiko sa referee.

Sa totoo lang, may seryosong mga kontra-argumento rito, at hindi ito maliit na bagay.

Una, ang DeFi ay hindi pangkaraniwan ang transparency kumpara sa tradisyonal na pananalapi: bukas ang mga daloy, at mabilis matutunton ng mga advanced analytics ang mga pattern. Pangalawa, marami sa DEX activity ay plain-vanilla trading ng mga normal na user, market makers, at arbitrageurs. Pangatlo, ang industriya ay nagsusubok ng compliance tooling sa paligid ng mga protocol, kabilang ang wallet screening, sanctions checks, at front-end controls.

Kung sapat na iyon ay isang policy judgment, ngunit hindi tama na ituring ang DeFi na parang ligaw na lugar na walang kakayahang mag-monitor ng anuman.

Ang mas malalim na tensyon ay ginagawang mas madali ng DeFi para sa masasamang aktor na maglipat ng halaga nang hindi gumagawa ng account, habang ginagawang mas madali rin para sa lahat na i-audit ang mga daloy sa real time. Malakas ang diin ni Warren sa unang bahagi, at malakas ang diin ng kanyang mga kritiko sa pangalawa.

Parehong totoo ang dalawang bahagi upang manatiling buhay ang labang ito.

Paano nagiging polisiya ang oversight mail ni Warren kapag naantala ang panukalang batas

Ang timing ng liham ang plot twist. “Isinasaalang-alang ng Kongreso ang crypto market structure legislation,” sulat ni Warren, at malaki ang bigat ng pariralang iyon.

Noong Hulyo, ipinasa ng House ang isang market-structure bill na magtatayo ng federal framework para sa crypto at palalawakin ang oversight role ng CFTC, na matagal nang hinihiling ng industriya.

Ngunit ang boto ng House ay hindi nangangahulugang tapos na sa Senado, at ang market-structure legislation ay nananatiling naantala roon, kahit na lumalambot na ang pananaw sa crypto sa ibang bahagi ng gobyerno.

Kaya mahalaga ang “pressure-as-process” approach ni Warren. Kapag natatagalan ang batas, nagiging leverage ang mga liham dahil lumilikha ito ng record, pumipilit ng sagot, at hinuhubog ang narrative na ginagamit ng mga mambabatas upang bigyang-katwiran ang boto ng oo, hindi, o hiling para sa carve-outs.

Makikita mo ang continuity kung babalikan mo ang isang buwan. Noong Nobyembre 17, sumulat sina Warren at Jack Reed kina Bessent at Bondi tungkol sa World Liberty Financial at sa governance token nitong $WLFI.

Tinukoy nila ang mga ulat na ang token sales ay umabot sa mga mamimiling konektado sa sanctioned o iligal na aktor, at tahasang iniuugnay ang isyung iyon sa market-structure talks sa Kongreso. Ilang pahina ang ginugol ng liham sa governance angle, iginiit na ang pagmamay-ari ng token ay maaaring magresulta sa impluwensya, at paulit-ulit na bumabalik sa mga tanong ng conflict na may kaugnayan sa financial interest ng pamilya Trump sa proyekto.

Kung babasahin nang magkasama, ang November WLFI letter at ang December PancakeSwap letter ay bumubuo ng dalawang bahagi ng argumento na mahirap balewalain kung isa kang senador na gustong gumamit ng “responsible innovation” na wika nang hindi mukhang inosente.

Ang unang bahagi ay nagsasabi: maaaring lumikha ng panganib sa pambansang seguridad ang Trump-linked crypto venture batay sa kung sino ang bumibili at kung sino ang nagkakaroon ng governance influence. Ang ikalawang bahagi ay nagsasabi: ang trading venue na maaaring mag-concentrate ng liquidity para sa Trump-linked coin ay siya ring uri ng DeFi rail na maaaring gamitin ng mga iligal na aktor.

Hindi nito pinatutunayan ang maling gawain, at hindi rin nito pinatutunayan na tumatanggap ng espesyal na trato ang pamilya Trump. Ang ginagawa nito ay itaas ang political cost ng pagsulat ng market-structure bill na mahina sa DeFi o ipinagpapaliban ang conflict safeguards sa “mamaya.”

Kung ikaw ay nakikipagnegosasyon sa Senate text, parang sinasabi ni Warren na ang “mamaya” ay magiging headline, at inihahanda na niya ang headline.

Mayroon ding pragmatic na pagbasa kung ipagpapalagay mong walang masamang intensyon dito. Kahit ang mga pro-crypto na mambabatas ay maaaring tingnan ang DeFi at aminin ang isang pangunahing problema: patchwork ang AML expectations sa US, at hindi akma ang DEXs sa mga kategoryang ginawa para sa mga bangko, brokers, at money transmitters.

Pinipilit ni Warren ang mga ahensya na sabihin, sa simpleng Ingles, kung sapat ang kanilang awtoridad, at kung hindi, ano ang gusto nilang ibigay ng Kongreso. Lehitimong oversight function iyon, kahit nakakainis ang tono niya.

Ang balanced takeaway ay maaaring magbunga ang kampanya ni Warren ng dalawang magkaibang resulta, depende sa reaksyon ng Kongreso at mga ahensya. Ang isang landas ay isang makitid na set ng obligasyon na tumutukoy sa interfaces, promoters, at matutukoy na intermediaries, habang kinikilala na ang code ay hindi customer at ang liquidity pool ay hindi makakapag-file ng SAR.

Ang isa pang landas ay malawak, malabong wika na itinuturing na kahina-hinala ang mismong decentralization, na magtutulak ng aktibidad sa labas ng bansa, maghihikayat ng shadow front ends, at magpapahirap sa US users na makipag-ugnayan sa pinaka-liquid na markets sa ilalim ng US legal protections.

Alinmang paraan, ang liham ay isang taktika na itinuturing ang pulitika bilang infrastructure. Kapag hindi makalusot ang Senado sa panukalang batas, ang record ang nagiging battlefield, at sinusubukan ni Warren na isulat ang terrain nang maaga.

Ang post na Elizabeth Warren is using PancakeSwap to force Trump’s regulators into a conflict trap they can’t escape ay unang lumabas sa CryptoSlate.