Mga Dapat Malaman: Ang mga miyembro at kalahok ng komunidad ng Aave ay naging matindi ang pagkakahati sa debate tungkol sa pagkontrol ng tatak ng protocol at mga kaugnay na asset, na lalo pang nagpapalala sa patuloy na kontrobersya tungkol sa relasyon ng decentralized autonomous organization (DAO) at Aave Labs. Dahil ang debate na ito ay sumasaklaw sa mga pangunahing isyu na kinakaharap ng maraming pinakamalalaking protocol sa crypto: ang tensyon sa pagitan ng decentralized governance at ng karaniwang centralized na team na nagtutulak ng pagpapatupad, ito ay nakakuha ng malawak na atensyon.
Sa mga nakaraang linggo, ang mga miyembro at kalahok ng komunidad ng Aave ay naging matindi ang pagkakahati sa isyu ng pagkontrol ng tatak ng protocol at mga kaugnay na asset, na lalo pang nagpapalala sa patuloy na kontrobersya tungkol sa relasyon ng DAO at Aave Labs, ang centralized na kumpanya ng developer na bumuo ng karamihan sa teknolohiya ng Aave.
Ang debate na ito ay nakakuha ng malawak na atensyon dahil sumasaklaw ito sa mga pangunahing isyu na kinakaharap ng maraming pinakamalalaking protocol sa crypto: ang tensyon sa pagitan ng decentralized governance at ng karaniwang centralized na team na nagtutulak ng pagpapatupad. Habang lumalawak ang protocol at tumataas ang halaga ng tatak, ang tanong kung sino talaga ang may kontrol sa mga asset na ito—ang mga token holder o ang mga developer—ay lalong nagiging mahirap balewalain.
Ang pinagmulan ng kontrobersya ay ang integrasyon ng Aave sa CoW Swap, isang tool para sa pagpapatupad ng mga trade, na nagresulta sa pagdaloy ng mga bayad sa Aave Labs imbes na sa treasury ng DAO. Bagaman iginiit ng Labs na ang mga kita na ito ay sumasalamin sa development work sa interface level, sinabi ng mga kritiko na ang arrangement na ito ay naglalantad ng mas malalim na isyu: sino talaga ang may kontrol sa tatak ng Aave, na may higit sa $33 billions na naka-lock sa network nito. Ang tanong na ito ngayon ang nasa sentro ng debate tungkol sa pagmamay-ari ng trademark ng Aave, mga domain name, social accounts, at iba pang asset ng tatak.
Ang mga sumusuporta sa kontrol ng DAO ay naniniwala na ang panukala ay mag-aalign ng governance power sa mga taong may economic risk, lilimitahan ang unilateral na kontrol ng pribadong kumpanya, at titiyakin na ang tatak ng Aave ay sumasalamin sa protocol na pinamamahalaan at pinopondohan ng mga token holder, hindi ng isang developer lang. Ang mga sumusuporta naman sa Labs bilang may-ari ay tumutol na ang pagtanggal ng kontrol ng developer sa tatak ay maaaring magpabagal sa development, magpalala ng mga partnership, at magpalabo ng pananagutan sa operasyon at promosyon ng protocol.
Ang panukalang ito ay nagdulot ng malalim na pagkakahati sa mga miyembro ng komunidad, kung saan ang mga tutol at sumusuporta ay may magkaibang pananaw sa hinaharap ng Aave.
Suporta sa Labs
Ang mga tagasuporta ng Aave Labs ay naniniwala na ang patuloy na kontrol ng kumpanya sa tatak ng Aave at mga kaugnay na asset ay mahalaga sa kakayahan ng protocol na magpatupad at makipagkumpitensya sa mas malawak na saklaw. Sinasabi nila na ang pag-angat ng Aave sa DeFi ay hindi maihihiwalay sa operational autonomy ng Labs.
"Sa mga diskusyong ito, dapat bigyang-pansin kung gaano kalaki ang tagumpay ng Aave sa nakaraang mga taon ay dahil sa Aave Labs/Avara, at kung gaano kahirap para sa DAO na mag-operate bilang isang tunay na kumpanya," sabi ng dating Aave Labs employee na si Nader Dabit sa X. "Ang DAO ay structurally hindi kayang mag-deliver ng competitive na software. Bawat desisyon sa produkto ay nagiging governance proposal, bawat pagbabago ay nangangailangan ng consensus ng token holders, at bawat mabilis na oportunidad ay namamatay sa forum discussion habang ang mga kakumpitensya ay nagpapatupad na."
Mula sa pananaw na ito, ang pamamahala ng Aave Labs sa mga front-end asset ay nagpapabilis ng iteration, nagpapalinaw ng pananagutan, at nagpapadali ng pakikipag-ugnayan sa mga partner (lalo na sa mga tradisyonal na institusyong pinansyal na nangangailangan ng legal na counterpart). Nagbabala ang mga tagasuporta na ang paglilipat ng kontrol ng tatak sa legal entity na pinapatakbo ng DAO ay maaaring magpabagal sa pagpapatupad sa mga kritikal na sandali.
Ayon kay George Djuric ng KPMG, ang pagpwersa sa Aave Labs na pumasok sa isang modelo ng operasyon na umaasa sa grants o mahigpit na limitasyon ay nagdudulot ng panganib na gawing political actors ang mga builders, imbes na product team. Sinabi niya na ang ganitong estruktura ay papatay sa innovation sa pamamagitan ng paggawa sa mga validated developer na maging "mga pulitikong kumakanta para sa kabuhayan" sa bawat funding cycle.
Ang ibang tagasuporta ay tumutol din sa ideya na ang kontrol sa tatak ay katumbas ng economic extraction mula sa DAO. Itinuro nila na ang kita sa protocol layer ay nananatiling ganap na kontrolado ng DAO, habang ang monetization sa interface layer—tulad ng integration ng swap—ay nilalayong pondohan ang patuloy na development, na sa huli ay nagpapalakas sa protocol. Sa kanilang pananaw, ang trabaho ng Labs ay nagpapalawak ng kabuuang economic pie, nagpapataas ng long-term earning potential ng DAO, imbes na nagpapababa nito.
Ang tagapagsalita ng Aave Labs ay hindi nakapagbigay ng komento bago ang deadline.
Pagmamay-ari ng Tatak ng DAO
Ang mga sumusuporta sa DAO na kontrolin ang mga asset ng tatak ay naniniwala na ang isyu ay hindi tungkol sa pagpigil sa pribadong kumpanya na bumuo ng produkto, kundi ang pag-align ng pagmamay-ari sa aktwal na lugar ng pagpapatupad at pagbuo ng kita.
Matagal nang kontribyutor ng Aave at tagapagtatag ng Aave-Chan Initiative na si Marc Zeller ay nagsabi sa isang X post nitong Martes na ang DAO ay naging makina ng pamamahala ng risk, paglalabas ng upgrades, at pagbuo ng recurring income, habang ang mga asset ng tatak ay nagsisilbing storefront. Hindi itinatanggi ng mga tagasuporta ng DAO na ang Aave Labs ay patuloy na bumubuo at nagpapanatili ng karamihan sa mga tool ng protocol. Sa halip, naniniwala sila na ang ultimate control sa upgrades, pondo, at risk ay nailipat na sa governance, at ang Labs ay gumaganap bilang core service provider kasama ng iba pang kontribyutor na pinopondohan at sinusubaybayan ng DAO. Ang problema ay lumilitaw kapag ang isang pribadong entity ang may kontrol sa storefront, habang ang ecosystem ng DAO ang nagpapatakbo ng makina.
Ang karamihan ng paglago ng Aave sa maraming market cycles ay nagmula sa mga independent service external teams na tumutulong magpatakbo ng sistema at panatilihing updated ito—ang mga gawaing ito ay sa huli ay nagbabalik ng halaga sa DAO. Kung ang tatak at distribution ay nananatiling kontrolado ng pribadong entity, ayon sa mga tagasuporta ng DAO, mawawalan ng leverage ang mga token holder sa long-term performance, monetization, at direction ng Aave.
Gayunpaman, sinabi ni Zeller na ang focus ay nasa estruktura, hindi sa indibidwal. Kung ang pagmamay-ari ng tatak at distribution ay nananatili sa labas ng DAO, limitado ang leverage ng mga token holder sa performance, monetization, o long-term direction ng protocol. Ang panukala ay naniniwala sa pagmamay-ari ng DAO, na pinamamahalaan sa ilalim ng enforceable terms, ay mas mahusay na sumasalamin sa kasalukuyang operasyon ng Aave.
"Ang sitwasyon ngayon ng Aave DAO at Aave Labs ay maaaring ang pinakamahalagang real-time debate tungkol sa mga karapatan ng token holders," isinulat ng investment partner na si Louis Thomazeau sa X, binibigyang-diin ang mas malawak na epekto ng kontrobersya sa modelo ng governance ng token holders. "Hindi lang ito tungkol sa mga Aave token holders; mahalaga ito para sa lahat ng token holders na sumusubaybay sa development na ito at lalong nag-aalala."
"Kung iniisip ni Stani na napapagod na kami sa pagtalakay ng mga karapatan ng token holders, siya ay wala sa realidad," dagdag ni Messari research analyst Sam Rushkin sa X .
Ayon sa pinakabagong resulta, humigit-kumulang 58% ng mga boto sa ngayon ay tutol sa paglilipat ng pagmamay-ari ng mga Aave-related asset sa DAO, at halos isang-katlo ng mga botante ay nag-abstain. Nakatakdang matapos ang botohan sa Biyernes.
