Były doradca SEC i założyciel Uniswap spierają się o prawdziwą rolę decentralizacji

Cztery dni po tym, jak Uniswap Labs i Uniswap Foundation zaproponowały połączenie swoich operacji i aktywację długo oczekiwanego przełącznika opłat, na platformie X wybuchła sprzeczka między założycielem protokołu a byłą szefową sztabu Gary'ego Genslera, która ponownie otworzyła rany, które branża kryptowalutowa uznała za zagojone.

Wymiana zdań nie dotyczyła tylko głosowania nad zarządzaniem – była to wojna zastępcza o to, jak Waszyngton i Web3 zapamiętają rok 2022 i czy decentralizacja kiedykolwiek była czymś więcej niż tylko teatrem regulacyjnym.

Amanda Fischer, obecnie w Better Markets, po tym jak pełniła funkcję szefowej sztabu SEC pod kierownictwem Genslera, rozpoczęła spór.
14 listopada opublikowała post, w którym skomentowała propozycję Uniswap dotyczącą konsolidacji operacji Foundation z podmiotem nastawionym na zysk Labs oraz kierowania opłat protokołu na spalanie tokenów UNI, pisząc:

„Ta strona jest pełna postów mówiących o przejściu Uni na centralizację, ponieważ nigdy nie była to podstawowa wartość filozoficzna, lecz tarcza regulacyjna.”

W ciągu kilku godzin Hayden Adams odpowiedział:

„Próbowałaś przekazać scentralizowany monopol na wymianę kryptowalut w USA firmie FTX. Ja zbudowałem największy zdecentralizowany rynek na świecie. A ona mówi, że decentralizacja nie jest jedną z moich wartości? To jest szaleństwo, lmao. Nie wszystko, co czytasz na twitterze, jest prawdą, Amanda.”

Duch waszyngtońskiej strategii SBF

Wzmianka Adamsa o FTX nie była retorycznym ozdobnikiem, lecz strategicznym nawiązaniem. W październiku 2022 roku, na miesiąc przed upadkiem swojej giełdy, Sam Bankman-Fried (SBF) opublikował „Possible Digital Asset Industry Standards”, ramy polityki popierające licencjonowanie front-endów DeFi i wymagające kontroli sankcji OFAC.

Propozycja ta wywołała natychmiastową reakcję ze strony deweloperów, którzy uznali ją za kapitulację ukrytą pod płaszczykiem kompromisu.

Debata skupiła się w odcinku Bankless, gdzie Erik Voorhees oskarżył SBF o „gloryfikowanie OFAC” i podważanie podstawowych wartości kryptowalut.

Bankman-Fried odpowiedział, że licencjonowanie front-endów pozwoli zachować nieograniczony dostęp do kodu przy jednoczesnym zadowoleniu regulatorów – rozróżnienie, które krytycy uznali za bez znaczenia, ponieważ to właśnie interfejsy były głównym sposobem dostępu użytkowników do protokołów.

Jednocześnie SBF stał się najbardziej prominentnym zwolennikiem Digital Commodities Consumer Protection Act, ustawy, którą krytycy nazwali „ustawą SBF” ze względu na wymogi zgodności, które de facto zakazywałyby głównych usług DeFi.

Ustawa upadła wraz z upadkiem FTX, ale ten epizod utrwalił pewną narrację: Bankman-Fried dążył do przejęcia regulacyjnego na korzyść scentralizowanych giełd, a Waszyngton był gotów współpracować.

Okres pracy Fischer w SEC pokrywał się z tym czasem. Choć opowiadała się za przejrzystym stanowieniem prawa na podstawie Administrative Procedure Act, jej dorobek jest jednoznacznie proegzekucyjny.

W zeznaniach przed Kongresem argumentowała, że kryptowaluty mogą być zgodne z istniejącymi przepisami dotyczącymi papierów wartościowych. Niedawna analiza współautorstwa Better Markets skrytykowała obecne SEC za „porzucenie” działań egzekucyjnych.

Jej filozoficzne poparcie dla zdecydowanej regulacji sprawia, że zarzut Adamsa jest szczególnie mocny.

Przełącznik opłat, na który czekano pięć lat

Propozycja unifikacji oznacza rzeczywistą zmianę strukturalną. Od czasu uruchomienia UNI w 2020 roku, Uniswap Labs działało na dystans od zarządzania, mając ograniczone możliwości udziału w decyzjach dotyczących protokołu.

Przełącznik opłat pozostawał nieaktywny mimo wielokrotnych prób, z których każda utknęła z powodu niejasności prawnych dotyczących tego, czy aktywacja przekształci UNI w papier wartościowy.

Propozycja z 10 listopada, współautorstwa Adamsa, dyrektorki wykonawczej Foundation Devin Walsh i badacza Kennetha Ng, aktywuje opłaty protokołu we wszystkich pulach Uniswap v2 i v3, kieruje wpływy na spalanie UNI i natychmiast niszczy 100 milionów UNI z rezerwy.

Labs przestanie również pobierać własne opłaty interfejsowe, które do tej pory wygenerowały łącznie 137 milionów dolarów.

Fuzja łączy operacje Foundation z Labs, tworząc „jeden zgrany zespół” do rozwoju protokołu. Krytycy widzą w centralizacji wadę, ponieważ mniej podmiotów to mniej kontroli.
Zwolennicy postrzegają efektywność jako zaletę, ponieważ mniej podmiotów to szybsza realizacja. UNI wzrosło nawet o 50% po ogłoszeniu, by ustabilizować się na poziomie 7,06 USD w chwili publikacji.

Według Fischer decentralizacja zawsze była warunkowa, utrzymywana, gdy zapewniała ochronę prawną, i porzucana, gdy zmieniały się bodźce ekonomiczne.

Według Adamsa ten ruch oznacza dojrzałość, w której protokół, który przetrwał pięć lat wrogiej regulacji, może wreszcie powiązać tworzenie wartości z zarządzaniem.

Jak naprawdę wyglądał rok 2022

Sankcje na Tornado Cash w sierpniu 2022 roku ukształtowały kontekst, do którego odwołują się obie strony. Gdy OFAC Departamentu Skarbu nałożył sankcje na protokół mixer, był to pierwszy przypadek, gdy sam kod został objęty restrykcjami.

To działanie zmusiło każdego dewelopera DeFi do zastanowienia się, czy amerykańscy użytkownicy mogą legalnie korzystać z ich protokołów i czy front-endy ponoszą odpowiedzialność.

Notatka polityczna SBF pojawiła się dwa miesiące później w tej właśnie atmosferze. Jego ramy uznały nową rzeczywistość: jeśli regulatorzy mogą nakładać sankcje na protokoły, walka o dostęp staje się egzystencjalna.

Jego odpowiedź, obejmująca licencjonowanie interfejsów, weryfikację użytkowników i pozostawienie kodu bez ograniczeń, dla wielu była kapitulacją wobec modelu wąskich gardeł, który kryptowaluty miały omijać.

Alternatywne stanowisko, promowane przez deweloperów takich jak Voorhees i pośrednio przez Adamsa, głosiło, że jakikolwiek kompromis w zakresie kontroli dostępu odtwarza bramkarstwo TradFi w szatach Web3.

Jeśli weryfikujesz użytkowników na froncie, już przegrałeś grę o nieograniczony dostęp.

Stanowisko Uniswap miało znaczenie ze względu na skalę. Jako największa zdecentralizowana giełda, przetwarzająca obecnie ponad 150 miliardów dolarów miesięcznie i generująca prawie 3 miliardy dolarów rocznych opłat, jej podejście do zgodności wyznacza branżowe standardy.

Dlaczego to ma teraz znaczenie

Obecna SEC wycofała się z egzekwowania przepisów wobec kryptowalut pod nową administracją. Analiza Better Markets autorstwa Fischer wyraźnie krytykuje to wycofanie.

Dla zwolenników egzekwowania przepisów unifikacja Uniswap to zwycięstwo wymykające się z rąk po tym, jak przejęcie regulacyjne odniosło sukces.

Dla Adamsa i społeczności DeFi propozycja oznacza wypracowaną autonomię po latach wrogiego nadzoru, który niemal zaklasyfikował UNI jako papier wartościowy, tworząc tak głęboką niepewność prawną, że przełącznik opłat pozostawał nieaktywny mimo woli posiadaczy tokenów.

Odniesienie do FTX jest najbardziej bolesne, ponieważ zmienia pytanie: kto z kim współpracował? Jeśli agenda SBF w Waszyngtonie była zgodna z preferencjami SEC, to regulatorzy nastawieni na egzekwowanie przepisów byli wspierającymi centralizację, a nie jej obrońcami.

Adams zbudował infrastrukturę bez ograniczeń; Bankman-Fried lobbował za licencjonowanymi wąskimi gardłami. Jeden przetrwał kontrolę regulacyjną i teraz aktywuje dzielenie się wartością z posiadaczami tokenów. Drugi upadł w wyniku oszustwa.

Ich wymiana na X skondensowała trzy lata napięć w jedno pytanie: czy decentralizacja DeFi była prawdziwa, czy zawsze zależała od wygody regulacyjnej?

Spalenie tokenów o wartości 800 milionów dolarów i 79% szans na zatwierdzenie przez zarządzanie sugerują, że rynek już wybrał swoją odpowiedź.

Post Former SEC aide and Uniswap founder clash over decentralization’s true role appeared first on CryptoSlate.