Marathon lidera a venda de criptomoedas, uma onda de vendas por parte das mineradoras está a caminho?

Um dado amplamente citado mostra que, desde 9 de outubro, cerca de 51.000 bitcoins foram transferidos de carteiras de mineradoras para a Binance.

Escrito por: Gino Matos

Traduzido por: Luffy, Foresight News

O relatório financeiro do terceiro trimestre da Marathon esconde uma mudança clara de política. A empresa anunciou que, a partir de agora, irá vender parte dos bitcoins recém-minerados para sustentar as necessidades de capital operacional.

Esta mudança ocorreu em 30 de setembro, quando a MARA detinha cerca de 52.850 bitcoins, com um custo de eletricidade nas suas próprias instalações de mineração de aproximadamente 0,04 dólares por quilowatt-hora. Devido ao aumento da dificuldade da rede Bitcoin, o custo energético para minerar cada bitcoin no terceiro trimestre foi de cerca de 39.235 dólares.

As taxas de transação de bitcoin representaram apenas 0,9% da receita de mineração no trimestre, destacando o fraco crescimento das taxas. Desde o início do ano, a Marathon teve um grande consumo de capital: cerca de 243 milhões de dólares foram usados para aquisição de propriedades e equipamentos, 216 milhões de dólares foram pagos antecipadamente a fornecedores e 36 milhões de dólares foram usados para aquisição de ativos eólicos. Todos esses gastos foram cobertos por 1,6 bilhões de dólares em financiamento e recursos próprios.

Atualmente, os gastos reais de capital e as necessidades de liquidez coexistem com a baixa rentabilidade da hash rate. O timing desta mudança é crucial: a pressão em todo o setor de mineração está a acumular-se, e os mineradores podem juntar-se à onda de vendas desencadeada pelos resgates de ETF.

O impacto sobre as diferentes mineradoras varia, mas a mudança clara da Marathon de “acumulação pura” para “realização estratégica” oferece um modelo para o setor: quando as margens de lucro são comprimidas e há compromissos elevados de capital, as mineradoras podem adotar esta abordagem.

Compressão das margens de lucro transforma mineradoras em vendedoras ativas

Em novembro, a rentabilidade do setor apertou. Esta semana, o preço do hash caiu para o nível mais baixo em meses, cerca de 43,1 dólares por exahash, devido à queda do preço do bitcoin, à persistente fraqueza das taxas de transação e ao aumento contínuo da hash rate.

Este é um padrão típico de compressão de margens de lucro. A receita por unidade de hash rate diminui, enquanto a hash rate aumenta, mas custos fixos como eletricidade e pagamento de dívidas permanecem inalterados.

Para mineradoras que não conseguem eletricidade barata ou financiamento externo, a opção mais simples é vender bitcoin, em vez de manter esperando uma recuperação de preço.

O ponto-chave está no equilíbrio entre reservas de capital e custos operacionais. Quando a valorização do bitcoin supera o custo de oportunidade de “vender bitcoin para pagar despesas de capital ou dívidas”, faz sentido acumular.

Mas quando o preço do hash fica abaixo do “custo em dinheiro + necessidade de capital”, acumular torna-se uma aposta — apostando que o preço subirá antes que a liquidez acabe. A mudança de política da Marathon indica que, com as margens atuais, esta aposta já não é lucrativa.

O risco potencial é: se mais mineradoras seguirem a mesma lógica e venderem bitcoin para cumprir compromissos, a oferta nas exchanges aumentará ainda mais a pressão de venda no mercado.

Diferenciação entre mineradoras

Então, qual é a situação das outras mineradoras de bitcoin?

A Riot Platforms registou uma receita recorde de 180,2 milhões de dólares no terceiro trimestre, com forte rentabilidade, e está a iniciar um novo projeto de centro de dados de 112 megawatts. Este é um projeto intensivo em capital, mas, graças à flexibilidade do seu balanço, a empresa pode aliviar a pressão para vender bitcoin de forma passiva.

A CleanSpark revelou no seu relatório do primeiro trimestre fiscal que o custo marginal por bitcoin é de cerca de 35.000 dólares. Em outubro, a empresa vendeu cerca de 590 bitcoins, arrecadando aproximadamente 64,9 milhões de dólares, enquanto aumentou a sua reserva para cerca de 13.033 bitcoins — isto é “gestão ativa de capital”, não uma venda em massa.

A Hut 8 teve uma receita de cerca de 83,5 milhões de dólares no terceiro trimestre, com lucro líquido positivo, e destacou que as mineradoras do setor enfrentam uma pressão mista e complexa.

Esta diferenciação reflete as diferenças das mineradoras em “custo de eletricidade, canais de financiamento e filosofia de alocação de capital”. Mineradoras com custos de eletricidade abaixo de 0,04 dólares por quilowatt-hora e com acesso a financiamento próprio ou por dívida suficiente conseguem resistir ao impacto da compressão das margens sem depender da venda de bitcoin.

Já aquelas que pagam preços de mercado pela eletricidade ou enfrentam grandes despesas de capital a curto prazo têm considerações diferentes. A transição para inteligência artificial tem um impacto ambíguo sobre a pressão de venda futura: por um lado, contratos de computação de longo prazo (como o contrato de 5 anos e 9,7 bilhões de dólares da IREN com a Microsoft, com 20% de adiantamento, além de um contrato de 5,8 bilhões de dólares em equipamentos com a Dell) podem criar fluxos de receita não relacionados ao bitcoin, reduzindo a dependência da venda de moedas; por outro lado, esses contratos exigem grandes despesas de capital e capital de giro a curto prazo, tornando a venda de reservas uma ferramenta flexível de gestão de liquidez nesse período.

Fluxos de capital confirmam o risco

Dados da CryptoQuant mostram que, do meio de outubro ao início de novembro, houve um aumento nas transferências de mineradoras para exchanges.

Um dado amplamente citado mostra que, desde 9 de outubro, cerca de 51.000 bitcoins foram transferidos de carteiras de mineradoras para a Binance. Embora isso não prove que as mineradoras venderam imediatamente, aumentou a pressão de oferta de curto prazo. Considerando os fluxos de capital dos ETFs, a escala não é desprezível.

O relatório semanal mais recente da CoinShares mostra que os produtos negociados em bolsa de criptomoedas (ETP) tiveram um fluxo líquido de saída de cerca de 360 milhões de dólares, sendo que os produtos de bitcoin tiveram uma saída líquida de cerca de 946 milhões de dólares, enquanto os produtos relacionados à Solana registaram fortes entradas de capital.

Considerando o preço do bitcoin em 104.000 dólares, a saída líquida de 946 milhões de dólares equivale a mais de 9.000 bitcoins, aproximadamente igual à produção de mineração de três dias após o halving. Se, numa semana, as mineradoras listadas aumentarem as vendas, a pressão de venda no mercado aumentará significativamente.

O impacto direto é: a venda de moedas pelas mineradoras soma-se à pressão de resgate dos ETFs. A saída de capital dos ETFs reduz a procura de mercado, enquanto as transferências das mineradoras para as exchanges aumentam a oferta.

Quando ambos se movem na mesma direção, o efeito líquido é o aperto da liquidez, o que pode acelerar a queda dos preços; e a queda dos preços comprime ainda mais as margens das mineradoras, levando a mais vendas e criando um ciclo vicioso.

A chave para quebrar o ciclo vicioso

O limite estrutural é que os mineradores não podem vender bitcoins que não mineraram, e o volume diário de emissão após o halving também tem um teto.

Com a hash rate atual da rede, a produção diária total das mineradoras é de cerca de 450 bitcoins. Mesmo que todas as mineradoras vendessem 100% (o que não acontece), o fluxo absoluto de capital teria um limite.

O risco central é a “venda concentrada”: se grandes mineradoras que acumulam decidirem reduzir seus estoques (em vez de vender apenas a produção nova), a pressão de oferta no mercado aumentará significativamente.

Os 52.850 bitcoins da Marathon, os 13.033 bitcoins da CleanSpark, bem como os estoques da Riot, Hut 8 e outras mineradoras, representam meses de produção acumulada. Em teoria, se houver necessidade de liquidez ou mudança estratégica, esses bitcoins podem ser vendidos nas exchanges.

O segundo fator-chave é a “velocidade de recuperação”. Se o preço do hash e a participação das taxas de transação subirem, a rentabilidade das mineradoras pode melhorar rapidamente.

As mineradoras que sobreviverem ao período de compressão das margens sairão beneficiadas, enquanto as que venderem bitcoin no fundo das margens sofrerão perdas. Esta assimetria leva as mineradoras a evitar vendas forçadas, desde que o balanço consiga suportar o consumo de capital durante o período de transição.

O ponto crucial agora é: será que a compressão das margens e os elevados compromissos de capital vão levar mineradoras suficientes a vender bitcoin de forma ativa, agravando significativamente a pressão descendente dos resgates de ETF; ou as mineradoras com maior força de capital conseguirão atravessar o período de compressão sem vender bitcoin e ainda assim obter financiamento?

A mudança clara de política da Marathon é, até agora, o sinal mais forte: mesmo mineradoras grandes e bem capitalizadas estão dispostas a vender estrategicamente os bitcoins minerados quando a rentabilidade aperta.

Se o preço do hash e a participação das taxas continuarem fracos, enquanto os custos de eletricidade e despesas de capital permanecerem elevados, mais mineradoras seguirão o exemplo — especialmente aquelas que não conseguem eletricidade barata ou financiamento externo.

O fluxo contínuo de capital das mineradoras para as exchanges, bem como qualquer aceleração na venda de reservas, representam “pressão extra de venda” durante os períodos de saída de capital dos ETFs. Por outro lado, se os fluxos de capital se inverterem e as taxas subirem, a pressão de mercado será rapidamente aliviada.