No dia 3 de novembro, o Balancer sofreu o ataque mais grave de sua história, com US$ 116 milhões roubados.
Apenas 10 horas depois, outro protocolo aparentemente não relacionado, o Stream Finance, começou a apresentar saques anormais. Em 24 horas, a stablecoin xUSD emitida por ele começou a perder sua paridade, despencando de US$ 1 para US$ 0,27.
Se você acha que essas são apenas duas histórias independentes de azar de protocolos, está enganado.
De acordo com dados on-chain, cerca de US$ 285 milhões emempréstimos DeFiusam xUSD/xBTC/xETH como colateral. De Euler a Morpho, de Silo a Gearbox, praticamente todas as principais plataformas de empréstimo têm exposição.
Pior ainda, 65% das reservas (US$ 68 milhões) da stablecoin deUSD da Elixir estão expostas ao risco do Stream.
Isso significa que, se você tem depósitos em qualquer uma dessas plataformas, possui essas stablecoins ou forneceu liquidez, seu dinheiro pode estar passando por uma crise que você ainda não percebeu.
Por que o hack do Balancer gerou um efeito borboleta e desencadeou problemas no Stream? Seus ativos estão realmente em risco?
Tentamos ajudá-lo a entender rapidamente os eventos negativos dos últimos dias e identificar os riscos potenciais para seus ativos.
Efeito borboleta do Balancer: xUSD perde paridade por pânico
Para entender a desvalorização do xUSD e os ativos possivelmente afetados, precisamos primeiro esclarecer como dois protocolos aparentemente não relacionados criaram uma ligação fatal.
Primeiro, após o roubo do veterano protocolo DeFi Balancer ontem, o hacker levou mais de US$ 100 milhões. Como o Balancer continha vários ativos, a disseminação da notícia mergulhou todo o mercado DeFi em pânico.
(Leitura relacionada: 5 anos, 6 incidentes e perdas acima de 100 milhões: a história dos hacks do veterano protocolo DeFi Balancer)
O Stream Finance, embora não tenha relação direta com o Balancer, perdeu sua paridade devido ao pânico e à corrida por saques.
Se você não conhece o Stream, pode entendê-lo como um protocolo DeFi em busca de altos rendimentos; e sua forma de buscar esses rendimentos é através do “looping”:
Resumindo, é usar os depósitos dos usuários como colateral repetidamente para tomar novos empréstimos e ampliar o tamanho do investimento.
Por exemplo, se você depositar 1 milhão, o Stream usa esse 1 milhão como garantia na plataforma A para tomar 800 mil emprestados, depois usa os 800 mil como garantia na plataforma B para tomar 640 mil, e assim por diante. No final, seu 1 milhão pode ser ampliado para um investimento de 3 milhões.
Segundo dados do próprio Stream, eles ampliaram US$ 160 milhões em depósitos de usuários para US$ 520 milhões em ativos implantados dessa forma. Essa alavancagem de mais de 3 vezes pode gerar altos rendimentos em mercados estáveis, o que atraiu muitos usuários em busca de lucro.
Mas altos rendimentos vêm com alto risco. Quando a notícia do hack do Balancer se espalhou, a primeira reação dos usuários DeFi foi: “Meu dinheiro ainda está seguro?”
Muitos usuários começaram a sacar de vários protocolos. Os usuários do Stream não foram exceção; o problema é que o dinheiro do Stream pode não estar sob seu próprio controle.
Através do looping, os fundos ficam aninhados em vários protocolos de empréstimo.
Para atender aos pedidos de saque dos usuários, o Stream precisa desfazer essas posições camada por camada, por exemplo, primeiro quitar o empréstimo na plataforma C para recuperar o colateral, depois quitar na B, depois na A. Esse processo não só é demorado, como pode enfrentar falta de liquidez em momentos de pânico.
O pior é que, no auge dos saques em massa, o Stream Finance publicou no Twitter uma declaração chocante: um “gestor de fundos externo” que administrava recursos do Stream relatou o desaparecimento de cerca de US$ 93 milhões em ativos.
Os usuários já estavam em pânico sacando, e agora surge um rombo de quase US$ 100 milhões.
O Stream afirmou no comunicado que contratou o renomado escritório de advocacia Perkins Coie para investigar, o que soa bastante oficial, mas não mencionou como o dinheiro sumiu ou quando será recuperado.
Com explicações vagas assim, o mercado não vai esperar o resultado da investigação. Quando os usuários percebem atrasos nos saques, a corrida se intensifica.
O xUSD, como stablecoin emitida pelo Stream, deveria manter paridade com o dólar. Mas quando todos perceberam que o Stream talvez não pudesse honrar seus compromissos, uma onda de vendas começou. Da noite de 3 de novembro até hoje, o xUSD caiu para cerca de US$ 0,27, perdendo gravemente sua paridade.
Portanto, a desvalorização do xUSD não é uma falha técnica, mas um colapso de confiança. O mercado cripto em queda e o hack do Balancer foram apenas o estopim; a verdadeira bomba pode ser o próprio modelo altamente alavancado do Stream, ou até mesmo um problema comum entre protocolos DeFi semelhantes.
Lista de ativos que você precisa verificar
O colapso do xUSD não é um evento isolado.
Segundo análise on-chain do usuário do Twitter YAM, atualmente há cerca de US$ 285 milhões em empréstimos usando xUSD, xBTC e xETH emitidos pelo Stream como colateral. Isso significa que, se essas stablecoins e ativos colaterais forem a zero, todo o ecossistema DeFi sentirá o impacto.
Se não entendeu o mecanismo, veja a analogia abaixo:
O Stream, ao receber seus depósitos em USDC e outras stablecoins, emite três tipos de “notas promissórias”:
-
xUSD: equivalente a um comprovante de “eu te devo dólares”
-
xBTC: equivalente a um comprovante de “eu te devo bitcoin”
-
xETH: equivalente a um comprovante de “eu te devo ethereum”
Normalmente, por exemplo, você leva xUSD (nota promissória em dólares) para a plataforma Euler e diz: esta nota vale US$ 1 milhão, vou usá-la como garantia para tomar US$ 500 mil emprestados.
Mas quando o xUSD perde a paridade:
O xUSD cai de US$ 1 para US$ 0,3, então sua “nota de US$ 1 milhão” na verdade vale só US$ 300 mil; mas se você conseguiu tomar US$ 500 mil emprestados, isso significa que a Euler teve um prejuízo de US$ 200 mil.
Em termos simples, isso se assemelha a um empréstimo inadimplente, e no final, protocolos DeFi como a Euler terão que cobrir o buraco. O problema é que essas plataformas de empréstimo provavelmente não estavam preparadas para inadimplências dessa magnitude.
Pior ainda, muitas plataformas usam oráculos de preços “hardcoded”, ou seja, não consideram o preço de mercado em tempo real, mas sim o “valor contábil” do colateral.
Normalmente, isso evita liquidações desnecessárias por flutuações de curto prazo, mas agora virou uma bomba-relógio.
Mesmo que o xUSD já tenha caído para US$ 0,3, o sistema pode ainda considerá-lo como valendo US$ 1, dificultando o controle do risco em tempo hábil.
Segundo a análise de YAM, os US$ 285 milhões em dívidas estão distribuídos em várias plataformas, gerenciadas por diferentes “Curators” (gestores de fundos). Veja quais plataformas estão sentadas nesse barril de pólvora:
-
Maior prejudicado: TelosC - US$ 123,6 milhões
TelosC é o maior gestor de fundos, administrando dois mercados principais na Euler:
-
Mainnet Ethereum: emprestou US$ 29,85 milhões em ETH, USDC e BTC
-
Plasma chain: emprestou US$ 90 milhões em USDT, além de quase US$ 4 milhões em outras stablecoins
Esses US$ 120 milhões representam quase metade da exposição total. Se o xUSD for a zero, TelosC e seus investidores sofrerão enormes perdas.
Se você tem depósitos nesses mercados da Euler, talvez já não consiga sacar normalmente. Mesmo que o Stream consiga recuperar parte dos fundos, a liquidação e o tratamento dos empréstimos inadimplentes podem levar muito tempo.
-
Exposição indireta:deUSD da Elixir, US$ 68 milhões
Elixir emprestou US$ 68 milhões em USDC ao Stream, valor que representa 65% das reservas da stablecoin deUSD. Embora a Elixir afirme ter “direito de resgate 1:1” e ser o único credor com esse direito, a equipe do Stream respondeu anteriormente que, até que os advogados determinem quem tem direito ao quê, não podem pagar.
Isso significa que, se você possui deUSD, dois terços do valor da sua stablecoin dependem de o Stream pagar ou não. E, pelo visto, tanto o “se” quanto o “quando” são incertos.
-
Outros pontos de risco dispersos
No Stream, o “Curator” é uma instituição ou indivíduo profissional responsável por gerenciar pools de fundos. Eles decidem quais colaterais aceitar, definem parâmetros de risco e alocam recursos.
Resumindo, eles são como gestores de fundos, emprestando dinheiro de terceiros para obter lucro. Agora, todos esses “gestores” estão presos ao colapso do Stream:
-
MEV Capital - US$ 25,42 milhões: uma instituição de investimento focada em estratégias de MEV (valor máximo extraível). Eles atuam em várias blockchains:
Por exemplo, no mercado Euler da Sonic chain, depositaram US$ 9,87 milhões em xUSD e 500 xETH; na Avalanche, têm exposição de US$ 17,6 milhões em xBTC (272 BTC emprestados).
-
Varlamore - US$ 19,17 milhões: principal provedor de fundos na Silo Finance, com exposição em:
US$ 14,2 milhões em USDC na Arbitrum, quase 95% do mercado;
Na Avalanche e Sonic, cerca de US$ 5 milhões. Varlamore gerencia fundos de instituições e grandes investidores, e este evento pode causar resgates em massa.
-
Re7 Labs - US$ 14,26 milhões: Re7 Labs abriu um mercado exclusivo de xUSD na Euler da Plasma chain, todo em USDT.
Outros pequenos players possivelmente afetados incluem:
-
Mithras: US$ 2,3 milhões, focado em arbitragem de stablecoins
-
Enclabs: US$ 2,56 milhões, atuando nas chains Sonic e Plasma
-
TiD: US$ 380 mil, valor pequeno, mas pode ser todo o capital deles
-
Invariant Group: US$ 72 mil
Esses Curators certamente não estavam apostando os fundos dos clientes, provavelmente avaliaram os riscos. Mas quando um protocolo upstream como o Stream apresenta problemas, todas as medidas de gestão de risco downstream ficam passivas.
Mercado em baixa: uma crise subprime versão cripto?
Se você assistiu ao filme “A Grande Aposta”, o que está acontecendo agora pode parecer familiar.
Em 2008, Wall Street empacotou hipotecas subprime em CDOs, depois empacotou CDOs², e as agências de rating deram a eles selo AAA. Hoje, o Stream ampliou os depósitos dos usuários em 3 vezes via looping, e o xUSD foi aceito como “colateral de alta qualidade” por grandes plataformas de empréstimo. A história não se repete, mas certamente rima.
O Stream alegava ter US$ 160 milhões em depósitos, mas na verdade esse valor foi ampliado para US$ 520 milhões em ativos. Como esse número foi alcançado?
A DefiLlama já questionava esse método de cálculo: o looping de empréstimos é, na essência, uma contagem repetida do mesmo dinheiro, inflando artificialmente o TVL.
O caminho da crise subprime foi: inadimplência de hipotecas → colapso dos CDOs → falência de bancos de investimento → crise financeira global.
Desta vez, o caminho é: Balancer hackeado → corrida no Stream → xUSD perde paridade → US$ 285 milhões em empréstimos inadimplentes → mais protocolos podem falir.
Ao usar protocolos DeFi para buscar altos rendimentos, quando o mercado está bom, ninguém pergunta como o dinheiro é ganho ou de onde vem o lucro; mas basta um evento negativo para que o prejuízo atinja o principal.
Você talvez nunca saiba a real exposição ao risco dos fundos que mantém em protocolos DeFi. Em um mundo sem regulação, sem seguro e sem credor de última instância, a segurança do seu dinheiro depende apenas de você.
O mercado não está bom, desejo-lhe paz.
