O efeito borboleta do hack da Balancer: por que o XUSD perdeu o lastro?

Autor original: Omer Goldberg, Chaos Labs
Tradução original: TechFlow

 

Resumo

Horas após a plataforma multichain @Balancer sofrer um ataque de vulnerabilidade que gerou ampla incerteza no setor DeFi, @berachain executou um hard fork de emergência e @SonicLabs congelou a carteira do atacante.

Em seguida, o preço da stablecoin xUSD da Stream Finance se desvinculou significativamente de sua faixa alvo, apresentando um claro fenômeno de desancoragem.

Problemas de longa data ressurgem

Controvérsias de longa data sobre operações alavancadas, construção de oráculos e transparência da prova de reservas (PoR) voltaram ao centro das atenções.

Este é exatamente o tipo de caso de “evento de pressão reflexiva” que descrevemos na última sexta-feira no artigo “A Caixa Preta/Cofre do DeFi”.

O que aconteceu?/Contexto

A vulnerabilidade do Balancer v2 explodiu em várias redes, e por um tempo considerável não estava claro quais pools de liquidez foram afetados, nem quais redes ou protocolos integrados estavam diretamente expostos ao risco.

Pânico de capital no vácuo de informações

No vácuo de informações, a reação do capital foi a de sempre: depositantes correram para retirar liquidez de qualquer lugar que considerassem potencialmente afetado, direta ou indiretamente, incluindo a Stream Finance.

Controvérsias sobre falta de transparência

Atualmente, a Stream Finance não mantém um painel abrangente de transparência ou prova de reservas (Proof of Reserve); no entanto, fornece um link para o Debank Bundle, que mostra suas posições on-chain.

No entanto, após o surgimento da vulnerabilidade, essas divulgações simples não conseguiram esclarecer a exposição ao risco: o preço do xUSD (produto de dólar com rendimento sobreposto da Stream) caiu do preço alvo de $1,26 para $1,15, recuperando-se para $1,20, enquanto usuários relataram que os saques foram pausados.

Riscos e controvérsias da Stream Finance

A Stream é uma plataforma de alocação de capital on-chain que utiliza fundos dos usuários para executar estratégias de investimento de alto retorno e alto risco.

A construção de seu portfólio utiliza alavancagem significativa, tornando o sistema mais resiliente sob pressão. No entanto, recentemente o protocolo se tornou foco de atenção pública devido a controvérsias sobre mecanismos de loop recursivo/mintagem.

Embora a situação atual não indique diretamente uma crise de liquidez, ela revela a alta sensibilidade do mercado. Quando surgem notícias negativas e a confiança é questionada, a transição de “provavelmente está tudo bem” para “resgatar imediatamente” costuma ser muito rápida.

O xUSD é usado como colateral, distribuído em vários Curated Markets (Mercados Selecionados) em diferentes redes, incluindo Euler, Morpho e Silo, cobrindo ecossistemas como Plasma, Arbitrum e Plume.

O próprio protocolo possui exposição significativa ao risco nesses mercados, sendo a maior delas um empréstimo de USDT de 84 milhões de dólares colateralizado por xUSD na Plasma.

Mecanismo de colateralização e amortecimento de risco

Quando o preço de mercado do xUSD cai abaixo de seu valor contábil, as posições relacionadas não são liquidadas imediatamente, pois muitos mercados não vinculam o valor do colateral ao preço spot do AMM (market maker automatizado), mas sim dependem de oráculos hardcoded ou de “valor fundamental”, que rastreiam o suporte relatado dos ativos em vez do preço atual de mercado secundário.

Em períodos de calma, esse design pode mitigar liquidações de risco de cauda causadas por volatilidade de curto prazo, especialmente em produtos estáveis. Isso explica, em parte, por que protocolos DeFi tiveram melhor desempenho do que plataformas centralizadas durante a onda de liquidações de 10 de outubro.

No entanto, esse design também pode transformar rapidamente a descoberta de preço em descoberta de confiança: a escolha de oráculos fundamentais (ou hardcoded) exige due diligence adequada, incluindo a verificação da autenticidade, estabilidade e características de risco do suporte dos ativos.

Resumindo, esse mecanismo só é aplicável quando há prova de reservas (Proof of Reserve) abrangente e possibilidade de resgate em tempo razoável. Caso contrário, o risco é que credores ou depositantes acabem arcando com perdas.

Teste de estresse em Arbitrum

Tomando Arbitrum como exemplo, o preço de mercado atual do MEV Capital Curated xUSD Morpho Market já está abaixo do LLTV (Loan-to-Value mínimo). Se o preço de ancoragem do xUSD não se recuperar, com a utilização atingindo 100% e a taxa de empréstimo disparando para 88%, o mercado pode se deteriorar ainda mais.

Não somos contra oráculos fundamentais; pelo contrário, eles desempenham papel decisivo na prevenção de liquidações injustas causadas por volatilidade de curto prazo. Da mesma forma, não somos contra ativos tokenizados ou até mesmo centralizados com rendimento. Mas defendemos que, ao implantar mercados monetários em torno desses ativos, é fundamental garantir transparência básica e adotar gestão de risco moderna, sistemática e profissional.

Curated Markets podem ser motores de crescimento responsável, mas não podem se tornar uma corrida pelo alto rendimento à custa da segurança e racionalidade.

Se o que está sendo construído é uma estrutura complexa “efeito dominó”, não deve ser surpresa quando ela desmoronar ao primeiro vento. À medida que o setor se profissionaliza e parte dos produtos de rendimento se tornam mais estruturados (mas talvez mais difíceis de entender para o usuário final), os envolvidos com risco precisam elevar seus padrões.

Embora desejemos que os problemas dos usuários afetados sejam resolvidos adequadamente, este episódio deve servir de alerta para todo o setor.

 

Link para o artigo original