Сорос передбачає бульбашку AI: ми живемо на ринку, що самореалізується

Оригінальна назва: Busting the myth of efficient markets

Оригінальний автор: Byron Gilliam, Blockworks

Оригінальний переклад: AididiaoJP, Foresight News

Як фінансові ринки можуть формувати ту реальність, яку вони повинні були б лише вимірювати?

Між раціональним «знати» та особистим «розуміти» існує величезна різниця. Це як читати підручник з фізики і дивитися, як у «Руйнівниках міфів» вибухає водонагрівач.

Підручник розповість вам: якщо нагрівати воду в закритій системі, розширення води створить гідравлічний тиск.

Ви зрозуміли текст і теорію фазових переходів у фізиці.

Але «Руйнівники міфів» показали, як тиск може перетворити водонагрівач на ракету, яка злітає на 500 футів у повітря.

Лише після перегляду відео ви по-справжньому розумієте, що таке катастрофічний вибух пари.

Демонстрація часто переконливіша за розповідь.

Минулого тижня Brian Armstrong наочно продемонстрував нам «теорію рефлексивності» Джорджа Сороса, і це було б гідно команди «Руйнівників міфів».

На конференц-дзвінку з фінансових результатів Coinbase, після відповідей на питання аналітиків, Brian Armstrong зачитав додаткові слова. Це були слова, на які гравці prediction market робили ставки, що він їх скаже.

Наприкінці зустрічі він сказав: «Я уважно стежу за ставками prediction market щодо нашої фінансової звітності. Зараз я просто хочу додати кілька слів: bitcoin, ethereum, blockchain, staking і Web3».

На мою думку, це яскраво демонструє, як працює більшість фінансових ринків, згідно з теорією Джорджа Сороса: ринкові ціни впливають на вартість активів, які вони оцінюють.

Сорос, перш ніж стати мільярдером-хедж-фонд-менеджером, прагнув стати філософом. Він приписує свій успіх відкриттю недоліку «теорії ефективного ринку»: «Ринкові ціни завжди спотворюють фундаментальні показники».

Фінансові ринки не просто пасивно відображають фундаментальні показники активів, як це прийнято вважати, вони активно формують ту реальність, яку повинні були б вимірювати.

Сорос навів приклад буму корпоративних груп у 1960-х: інвестори вірили, що ці компанії можуть створювати цінність шляхом поглинання малих ефективних компаній, тому підвищували їхню ціну акцій, що, у свою чергу, дозволяло цим групам дійсно купувати ці компанії за завищеними цінами, тим самим «реалізуючи» цінність.

Простіше кажучи, це створює «тривалий і циклічний» зворотний зв'язок: думки учасників впливають на події, на які вони роблять ставки, а ці події, у свою чергу, впливають на їхні думки.

Сьогодні Сорос, ймовірно, навів би приклад такої компанії, як MicroStrategy. Її CEO Michael Saylor саме й пропонує інвесторам таку циклічну логіку: ви повинні оцінювати акції MicroStrategy з премією до чистої вартості активів, тому що торгівля з премією сама по собі робить ці акції ціннішими.

У 2009 році Сорос писав, що, аналізуючи фінансову кризу за допомогою теорії рефлексивності, він дійшов висновку, що її корінна причина — це фундаментальна помилка, а саме віра в те, що «вартість (нерухомого майна) як застави не залежить від доступності кредиту».

Загальноприйнята думка полягає в тому, що банки просто переоцінили вартість нерухомості як застави для кредитів, а інвестори переплатили за деривативи, забезпечені цими кредитами.

Іноді так і є — це просто помилка в оцінці активів.

Але Сорос вважає, що масштаб фінансової кризи 2008 року можна пояснити лише «зворотним зв'язком»: інвестори купували кредитні продукти за високою ціною, підвищуючи вартість застави (нерухомості). «Коли кредит стає дешевшим і доступнішим, економічна активність зростає, а вартість нерухомості підвищується».

А зростання вартості нерухомості, у свою чергу, заохочує кредитних інвесторів платити ще більше.

Теоретично ціна кредитних деривативів, таких як CDO, повинна відображати вартість нерухомості. Але на практиці вони також допомагають створювати цю вартість.

Це, принаймні, підручникове пояснення фінансової теорії рефлексивності Сороса.

Але Brian Armstrong не лише пояснює, а й демонструє це на практиці, у стилі «Руйнівників міфів».

Вимовивши слова, на які робили ставки, він довів, що погляди учасників (prediction market) можуть безпосередньо формувати результат (те, що він дійсно сказав), і це саме те, що мав на увазі Сорос, коли говорив, що «ринкові ціни спотворюють фундаментальні показники».

Сучасна бульбашка навколо штучного інтелекту — це мільярдний апгрейд експерименту Brian Armstrong, який дозволяє нам вчасно усвідомити цю істину: люди вірять, що AGI буде досягнуто, тому інвестують в OpenAI, Nvidia, дата-центри тощо. Ці інвестиції роблять AGI більш імовірним, що, у свою чергу, залучає ще більше інвестицій в OpenAI…

Це ідеально ілюструє відому тезу Сороса про бульбашки: він купує, тому що сам факт купівлі підвищує ціну, а вища ціна покращує фундаментальні показники, що приваблює ще більше покупців.

Але Сорос також застерігає інвесторів не захоплюватися такими самореалізуючимися пророцтвами. Бо в екстремальних випадках бульбашки інвестори піднімають ціни швидше, ніж ціни можуть покращити фундаментальні показники.

Розмірковуючи над фінансовою кризою, Сорос писав: «Повний позитивний зворотний процес на початку самопідсилюється, але зрештою неминуче досягає піку або точки розвороту, після чого він самопідсилюється у протилежному напрямку».

Іншими словами, дерева не ростуть до неба, а бульбашки не можуть роздуватися вічно.

На жаль, поки що немає експерименту у стилі «Руйнівників міфів», який би це наочно продемонстрував.

Але принаймні тепер ми знаємо, що ринкові ціни можуть сприяти здійсненню подій, як кілька слів, сказаних під час фінансового дзвінка.

Тож чому б AGI (штучному загальному інтелекту) не стати таким самим?