超越Gemini與ChatGPT！阿里Qwen深度研究評測：免費、可引用、還能一鍵生成即時網頁的Alpha資訊來源

阿里巴巴的 Qwen 深度研究可在數秒內創建即時網頁和播客

阿里巴巴的 Qwen 深度研究現在可以通過一次點擊，將報告轉換為即時網頁和播客。以下是該免費服務與 Gemini、ChatGPT 和 Grok 的對比情況。

簡要概述

• 阿里巴巴對 Qwen 深度研究進行了升級，新增一鍵生成網頁和播客功能。
• 測試中，Qwen 與 Gemini 在準確性上打成平手，兩者均優於 ChatGPT 和 Grok。
• 綜合來看，Qwen 在研究深度和可分享的網頁輸出方面獲勝，而 Gemini 在多媒體質量上領先。

阿里巴巴旗下專門的 AI 研究團隊 Qwen 上週發布了其 AI 聊天機器人的重大升級，使用戶能夠生成關於任何主題的全面研究文件。

隨後，你可以僅需幾次點擊，就輕鬆將這些文件轉換為清晰的網頁或多角色播客。

Qwen Chat 在介面和使用體驗上類似於 ChatGPT、DeepSeek 或 Claude，並在全球範圍內免費提供。

全新功能基於三款協同工作的開源模型實現：Qwen3-Coder負責解析網頁結構，Qwen-Image生成內嵌圖表，Qwen3-TTS驅動動態語音播報。

儘管依託開源模型，其端到端體驗——包括研究執行、網頁部署與音頻生成——均由Qwen以託管服務形式運營。

工作流程始於Qwen Chat介面，用戶在此提出研究問題。經過初步澄清後，人工智慧會執行網路搜尋，分析公開資料來源，最終生成附帶引用的完整報告。

隨後出現兩個新選項：「網頁開發」可自動生成專業級動態網頁，由Qwen完成部署與託管，並包含內嵌圖表。

「播客」選項則提供具備動態多角色敘述的音頻討論，提供17種主播聲線與7種副播音色可選。

模型測試環節

為評估Qwen作為研究工具的表現，我們在Qwen、Gemini、ChatGPT和Grok上運行了相同複雜度的研究查詢。該任務要求分析哲學與科學領域關於上帝存在與否的論證（具體內容可通過GitHub倉庫查看），各模型需生成完整研究報告。評估包含五項標準：論斷與引證準確性、資訊完整度、闡釋清晰度、思想深度及綜合質量。

簡要總結：Qwen深度研究在分析深度、文獻引用及獨家自動生成網頁功能上勝出，堪稱學者與創作者的理想選擇。它也是研究者最佳的免費一體化替代方案。但Gemini仍在音視頻質量上領先，ChatGPT與Grok適合日常使用，但前者缺乏Qwen的覆蓋廣度，後者不及Google的工藝水準。

深度評估如下：

準確性：哲學立場與科學主張是否得到準確表述，並規範標註來源？

Qwen精準把握細節。在討論宇宙論論證時，它正確引用了伯特蘭·羅素《我為什麼不是基督徒》等學術資源，以及威廉·萊恩·克雷格與彼得·阿特金斯辯論的具體內容。與Perplexity、Grok等其他AI研究工具不同，其信源多數來自權威學術機構（如斯坦福、普林斯頓、牛津、德魯大學），有時甚至直達原始文獻，同時適時引入Quora和Facebook的相關分析。

Gemini以94條編號引注達到同等精度（部分引用在報告不同章節重複出現）。

兩者均準確區分概念，未出現將聖經基要主義與一般有神論混為一談的疏漏。

ChatGPT過度依賴《斯坦福哲學百科全書》且存在過度簡化問題。Grok能給出準確摘要但 attribution 模糊，常使用「可追溯至柏拉圖、亞里士多德」等籠統表述。

結果：Qwen與Gemini並列最優。

資訊完整度：研究詳盡程度如何？

Qwen是唯一設立「無神論批判：舉證責任與證據本質」專章的模型，探討了其他工具未曾觸及的辯論維度。它清晰區分「弱無神論」（對神主張存疑）與「強無神論」（斷言神不存在），並引用加里·維滕伯格等無神論思想家提出的「超越合理懷疑」標準。

以下是由Qwen生成的內容示例：「最具爭議的問題之一是舉證責任。伯特蘭·羅素曾用其著名的茶壺比喻闡明這一觀點：正如他無法證明不存在一個在地球和火星之間繞太陽運行的微小茶壺，他認為有神論者同樣無法證明上帝確實存在。」

其他模型均未如此深入探討舉證責任辯論，因為這可能並非核心議題。Gemini通過深入涵蓋意識論證與「神學空白」批判接近此深度。ChatGPT包含帕斯卡賭注等實用論證，並探討了對倫理與政策的現實影響。Grok保持簡潔（篇幅約為Qwen報告的三分之一），但添加了實用的總結表格。

結果：Qwen的論述最為詳盡。

清晰度：研究內容如何呈現？

Grok採用簡潔表格按類型（哲學論證 vs 科學論證，支持方 vs 反對方）整理論點。其章節劃分明確：「哲學論證」「科學論證」「意外細節」，任何人都能快速瀏覽。

ChatGPT使用大量括號內說明使複雜概念更易理解。例如：「如果上帝的存在具有可能性（即邏輯自洽），那麼上帝必然存在。」其中的「（即邏輯自洽）」有助於非哲學專業背景的讀者理解。

Qwen與Gemini則更具學術風格。Qwen採用「有神論論證：宇宙論與目的論基礎」等正式標題組織內容，雖精確卻令閱讀體感艱澀。Gemini使用羅馬數字編號（I. 引言，II. 哲學論證），結構清晰但需要仔細研讀。

兩者均面向嚴謹的研究人員，而ChatGPT與Grok則面向更廣泛的受眾。

結果：ChatGPT的資訊呈現最清晰，Grok次之。

來源多樣性：研究是否涵蓋多元傳統、學科與視角？

Qwen將技術哲學（卡拉姆論證、充足理由律、模態S5邏輯）與前沿科學辯論（宇宙大爆炸奇點、量子漲落、DNA功能）相融合。它通過具體闡釋確保理解，並為立場與論證提供背景示例。

例如在闡釋有神論論證時，Qwen構建表格清晰列明核心論證的前提、批判觀點與支持學者。

Gemini則通過涵蓋多數模型忽略的意識論證達到同等水準，並比競爭對手更明確警示「神學空白」的推理缺陷。

ChatGPT以其龐大的「現實影響」章節提供獨特價值，探討該爭論如何影響科學教育政策、生物倫理法規及面對死亡的個體態度。這部分內容學術性較弱但更務實，仍與理解研究本質相關。

Grok覆蓋主要論證但細節不足，提及微調與人擇原理卻未引用具體數值或深入探討。

結果：Qwen與Gemini表現最佳。

綜合質量：綜合嚴謹性、連貫性與學術價值，您會願意引用哪份研究？

Qwen與Gemini生成的報告均達到可提交學術導師的水準。Qwen的獨特優勢在於平衡有神論論證與無神論批判的深度，包含舉證責任章節。Gemini的強項在於將科學前沿（意識、進化、宇宙學）與哲學論證相融合。

ChatGPT具有顯著教學價值——非常適合教學或理解現實影響。Grok可作為可靠的入門指南或快速參考。

換言之，若您僅想為對話快速獲取知識、在約會中展現學識、或就已知話題進行演示前刷新記憶，ChatGPT與Grok或許更合適

最終評分：

Qwen：9/10

Gemini：9/10

ChatGPT：8/10

Grok：6/10

播客功能對決：Qwen對陣Gemini

Qwen的播客功能使其與開創AI生成音頻綜述的Google NotebookLM及Gemini正面競爭。

與Gemini不同，Qwen提供豐富的主播音色選擇。其結構紮實：兩位AI主播會就您的研究展開真實對話，而非簡單文本轉語音。

但音質表現不穩定：部分音色自然，多數則伴生硬機器人聲與奇怪口音。測試期間，某男性主播因「深受觸動」持續發出「哦哦哦」的感嘆，我妻子經過時問我是否在看色情內容。

通過反覆試錯可找到流暢度尚可的音色，此時質量會顯著提升。

但Gemini與NotebookLM在此領域碾壓Qwen。Google的音頻綜述功能（2024年9月引入NotebookLM，2025年3月擴展至Gemini）呈現驚人的人類化特質，語音模式自然，包含交鋒對話甚至幽默元素。

Gemini的播客更具人類質感與吸引力。

該平台還提供視頻生成功能，對於偏好通過視聽方式理解主題而非閱讀長文的用戶構成顯著優勢。

Qwen無法實現此功能——事實上其他模型均未具備。

若需要包含音頻、視頻與網頁的完整多媒體方案，Gemini是目前最全面的選擇。

網頁生成優勢

除研究質量外，Qwen的殺手鐧在於自動生成網頁功能，此為其他模型所未及。

研究完成後可將其轉化為即時託管網站。非PDF或Google文件——而是包含標題、格式化表格、嵌入式超連結引用的真實網頁。

用戶介面神似Kimi，具備清晰的排版、響應式設計並支援即時分享。

ChatGPT用戶需手動複製貼上至網站建構器。

Gemini將內容保留在Docs中。Grok僅輸出文本。唯Qwen能自動生成網頁就緒的輸出成果。

此類工作流程優勢實屬錦上添花。