80%是炒作？六大紅線看Stable真實意圖

原文標題：Stable Investment Analysis (in 6 Red Flags)

原文作者： @green_but_red

編譯：Peggy，BlockBeats

編者按：近日，Stable 在短時間內完成兩輪規模可觀的活動，首期額度 8.25 億美元在短時間內被搶空，第二期合格認購金額突破 11 億美元，引發行業高度關注。

但在亮眼數據背後，也存在值得釐清的背景，項目由 Tether 關鍵人物推動，USDT 作為原生資產天然形成強綁定；額度高度集中於早期機構與內部人；而從《GENIUS 法案》落地到項目加速推進，兩者之間的時間差又過於緊密。

本文試圖在熱度之外，呈現一個更完整的畫面，它究竟在解決怎樣的基礎設施問題？誰在早期受益？風險在哪一側？以及為什麼這場發行在表象之外，還值得被仔細拆解。

以下為原文編譯。

TL;DR：基本情況

Stable 項目在第一階段就以 8.25 億美元的 TVL 橫掃全場，用時僅 20 分鐘就完成募集，最近又上線了公開測試網。但在這陣狂熱背後，其實埋著一些讓人不太舒服的問題：穩定幣高度集中帶來的風險、內部人預先站位，以及這個項目究竟是在解決支付問題，還是只是在製造新一批「接盤俠」。下面是一份盡量誠實的解讀：

項目是什麼？

一個以 USDT 為原生資產的 Layer 1，由 Tether 內部人士力挺——但真正受益的人到底是誰？

關鍵數據：

融了 2800 萬美元種子輪，額度規模 8.25 億美元（20 分鐘就被搶完——會不會太快了？）；公開測試網已上線，但主網距離正式啟動還有幾週時間，而早期內部人已經在為退出做準備。

核心敘事：

穩定幣需要新的支付軌道，但 Stable 當前的設計，更有利於那些早早拿到籌碼的人，而散戶則處在明顯的「後手劣勢」位置。

價值主張：7/10

實際在解決什麼問題：

用 USDT 作為 gas，確實免去了雙代幣來回倒騰的麻煩，這點說得過去。但有個直白的問題：用戶真的在乎這個嗎，還是主要在追逐挖礦的高收益？

誠實評估：

的確在解決一個真實問題（穩定幣轉帳的 gas 費用），但在 Solana / Polygon 上，單筆 10 萬美元級別的轉帳，手續費早就可以做到不足 1 美元。Tether 的 USDT0 跨鏈機制，也能做到類似效果，而不需要新建一條 L1。所謂的「痛點」，很可能沒有市場營銷說得那麼大

真正有價值的部分：

更像是給機構用的支付基礎設施，而不是面向零售端的支付革新。

但現在的結構是：散戶負責投機，機構拿走協議層的價值。

六大紅線

紅線 1：為解而解，問題並不那麼痛

USDT 轉帳現在已經很便宜了，在 @Solana 上手續費普遍低於 1 美元。那為什麼還要專門上線一條全新的 L1，只為了再降個 10–20% 的費用？

競爭格局：6/10

真實的競爭環境：

@Plasma（$XPL）：敘事類似，融資規模更小，但採取了不同的代幣經濟設計

@Solana + $USDT：USDT 日成交量已經達到 50 億美元級別，使用摩擦本來就很低

@LayerZero_Core / $USDT0：通過現有跨鏈基礎設施就能完成 USDT 流轉，無需再造一條新鏈

為什麼 Stable 並非不可撼動：

先發優勢確實存在，但 6 個月內就能被複製

如果替代方案同樣好用，網絡效應就很難持續累積

驗證者高度集中（只有三十多個主要驗證者），意味著明顯的中心化風險

紅線 2：時間點過於「巧合」

《GENIUS 法案》通過（2025 年 6 月）

→ @Tether_to 在 2025 年 8 月突然加速推進新的 L1

→ 2025 年 10 月額度被超額認購 39 倍。

這一連串時間節點，怎麼看都像是事先設計好的配合動作。

增長與熱度：7/10

8.25 億美元額度：冷靜一下看現實

20 分鐘內就被搶完（更像 FOMO，而不是自然生長的需求），很大概率有 95% 的資金來自提前獲知信息的巨鯨和內部人，由於額度太快被佔滿，幾乎沒有留給散戶的 FOMO 階段。資金在主網上線前都鎖定，無法提前退出。

這些現象實際說明了什麼：

機構興趣是真的存在，但資金和籌碼分布高度集中。早期內部人很可能在主網上線時選擇拋售，散戶大概率在情緒最亢奮的高位進場。

公開測試網活躍度（中規中矩）：

Discord 訂閱用戶 600+（對一個主打新 L1 的項目來說並不亮眼），開發者活躍度有待觀察（測試網上線才兩週）。真正的應用要等主網上線之後才會陸續推出，暫無可參考的實際鏈上交易量數據。

紅線 3：結構的設計

資金在主網上線前都鎖在金庫裡，只能等到開放領取時才解鎖。

這是典型的「解鎖—砸盤」結構：

早期參與者，在可以領取的那一刻，自然就變成了最有動力的賣方。

敘事與故事：7/10

故事為什麼動聽：

監管框架明朗（《GENIUS 法案》）製造出一種「現在不上車就沒機會」的緊迫感

有 @Tether_to 背書，看起來像是拿到了機構層面的正式加持

支付基礎設施的缺口，客觀上確實存在

從時間順序來看，一切似乎「水到渠成」

這個敘事的漏洞：

「USDT 當 gas」並不是顛覆性創新，只是漸進式的小改良。穩定幣的普及本身並不依賴於再造一條新的 L1，真正拿到好處的是協議內部人，而不是普通用戶。

對散戶講的故事仍然是那一套：「拿著穩定幣還能額外賺收益」，這已經是上一輪週期驗證過的經典陷阱

紅線 4：監管故事好得有點「過頭」

《GENIUS 法案》剛通過，立刻就出現一條「時機完美、敘事無敵」的 USDT L1？整體感覺，更像是一筆早就結構化設計好的交易，只是在等監管落地，方便披上一層合規外衣。

支持者情況：5/10

真正受益的人：

@paoloardoino（Tether CEO）：如果 Stable 成為主流支付軌道，他是最直接的受益者

@bitfinex：作為流動性提供方，可以通過交易手續費持續賺錢

Franklin Templeton：在新興基礎設施上布局的戰略投資者

早期種子輪投資者：卡在主網上線前的位置，等著在主網情緒高點出貨

可能受傷的人：

買入金庫的散戶、晚進入主網的參與者、以為這是「免費支付」方案的普通用戶（他們會在其他地方付出代價）

紅線 5：利益衝突

Tether 的 CEO 在力挺一套以 $USDT 作為原生代幣的基礎設施——USDT 用得越多，他賺得越多。

這麼明顯的利益衝突，卻沒被當成「重大衝突」來公開強調。

紅線 6：內部人提前站位

2800 萬美元種子輪，很大概率拿到了巨量額度。項目本身就充滿內部人資金

公共主網上線那一刻 → 內部人幾乎鎖定可以把籌碼拋給散戶 FOMO

市場時機：6/10

為什麼偏偏現在上線？

《GENIUS 法案》提供了合規遮風擋雨的「保護傘」，市場對穩定幣整體情緒偏正面。但這一切在時間點上，又「巧得有點過頭」

可能出問題的地方：

監管風向反轉（《GENIUS 法案》本身就有反對聲音）；競品穩定幣 L1 上線更快、搶走敘事；主網上線後，真實交易量不及預期；內部人砸盤導致代幣價格崩跌

更坦白的說法：

這輪發行的節奏就是：「我們等到監管確定，然後立刻衝進市場」。這要麼是堪稱教科書級別的執行力，要麼就是高度配合好的「精心編排」。

小結

最終評分：38/60（63%）

多頭邏輯（依然成立）：

全球支付基礎設施確實非常重要；以 USDT 為原生資產的網絡，未來很可能會成為某種行業標準；提前卡位基礎設施，確實能抓到長期價值；從目前披露的信息看，主網的技術執行看起來還算靠譜

空頭邏輯（同樣真實）：

在散戶入場前，內部人已經大量提前埋伏；解決的問題，本身已經被現有方案「大部分解決」；代幣結構對早期參與者極度有利，卻不利於在主網上買入的後手；如果《GENIUS 法案》遭遇挑戰，項目面臨監管不確定性

讓人不太舒服的真相：

這也許真的是一個基礎設施層面「還不錯」的項目，但它的分配與發行機制，明顯是向內部人嚴重傾斜：早期參與者最有動力在主網 FOMO 高點賣出，散戶通常是在情緒最亢奮的時候接盤。

這是一個再經典不過的結構。

結論：

Stable 在技術上有實打實的看點，也確實瞄準了真實存在的問題。

但它選擇的時機、機制和內部人站位方式，全都高度符合那種——

「看起來是基礎設施升級，本質是早期內部人友好型發行」的標準範式。

這並不意味著項目一定是壞的，

只是意味著：風險極度不對稱。

務必要想清楚：你現在站在時間軸的哪一側

你可以注意一個細節：

機構額度 20 分鐘就搶完了，

而散戶這邊還在問「Stable 是什麼？」。

內部人與散戶入場之間的那段時間差，

往往就是大多數虧損發生的地方。

「原文連結」