¿Cuándo es el mejor momento para comprar en el mínimo? El gerente de VanEck revela el mejor momento para posicionarse en bitcoin

Compilación y edición: TechFlow de Deep Tide

Título original: Conversación con el gestor de inversiones de VanEck: ¿Es momento de comprar BTC desde la perspectiva institucional?

Invitado: Matthew Sigel, gestor de cartera del VanEck Onchain Economy ETF ($NODE)

Moderador: Anthony Pompliano

Fuente del podcast: Anthony Pompliano

Título original: Is It Time To Buy Bitcoin Now?

Fecha de emisión: 25 de noviembre de 2025

Resumen de puntos clave

Matthew Sigel es el gestor de cartera del VanEck Onchain Economy ETF ($NODE), considerado uno de los productos institucionales más visionarios dentro del ecosistema cripto. En esta entrevista, exploramos cómo las instituciones evalúan Bitcoin, desde la estructura del mercado y el sentimiento de los inversores hasta los factores que impulsan los movimientos recientes de precios. Matthew presentó tres indicadores clave que utiliza para juzgar la tendencia futura de Bitcoin y compartió su estrategia de compra durante la volatilidad del mercado, así como los puntos de interés en acciones de empresas cotizadas relacionadas con cripto. Además, el podcast discute el ecosistema de activos digitales más amplio, incluyendo plataformas de contratos inteligentes, stablecoins y los sectores que él considera con mayor potencial a largo plazo.

Aquí también tienes una versión TL;DR en formato gráfico del podcast, para ayudarte a captar rápidamente la idea principal.

Resumen de opiniones destacadas

• Las empresas mineras de Bitcoin están transformándose en compañías de IA.

• La volatilidad es uno de los mayores desafíos en el sector cripto.

• Matthew Sigel suele evaluar el desempeño de Bitcoin desde tres perspectivas. La primera es la liquidez global: Bitcoin mantiene una correlación negativa continua con el índice del dólar estadounidense (DXY); la segunda es el nivel de apalancamiento en el ecosistema cripto, que actualmente ha disminuido junto con una fuerte caída en las tasas de financiación; la tercera es la actividad on-chain, que actualmente muestra debilidad y no es optimista.

• Los soportes cercanos a 78,000 y 70,000 dólares representan buenas oportunidades de entrada.

• Suele optar por la inversión periódica, por ejemplo, invertir una cantidad fija en un determinado nivel de precio o realizar compras periódicas cada dos días.

• Su estilo de inversión es de posiciones pequeñas, alta diversificación y aprovechar la estrategia de “comprar bajo y vender alto”. Hasta ahora, esta estrategia ha funcionado bien.

• Una vez que decide comprar, no invierte todo de una vez, sino que adopta un enfoque gradual para enfrentar la volatilidad del mercado de manera más racional.

• El mercado está sobresaturado y la tasa de inflación de las altcoins sigue siendo alta. Aparte de la especulación, aún no han encontrado un verdadero encaje producto-mercado.

• Solana ha destacado en la construcción de un ecosistema intersectorial.

• La política de desregulación de Trump ha tenido cierto impacto negativo en las altcoins, ya que la descentralización se ha visto debilitada bajo el nuevo entorno regulatorio.

Cómo ven actualmente las instituciones a Bitcoin

Anthony Pompliano: Hoy tenemos con nosotros a Matthew Sigel, gestor de cartera del ETF de economía on-chain de Van Eck ($NODE).

Creo que podemos empezar con una pregunta importante: ¿Cómo ven actualmente las instituciones a Bitcoin? Las señales del mercado son muy complejas, hay datos positivos y negativos, el precio no se comporta bien y el sentimiento inversor es bajo. ¿Cómo suelen ver Van Eck y otras instituciones a Bitcoin y su asignación de activos?

Matthew Sigel:

Desde el punto de vista del interés inversor, creo que la atención institucional hacia Bitcoin sigue siendo alta. Seguimos recibiendo muchas solicitudes de contenido educativo, asesoramiento sobre construcción de carteras y peticiones de asignaciones pequeñas. Sin embargo, actualmente el precio de Bitcoin ha experimentado una corrección superior al 30% y el volumen de negociación de algunos de nuestros productos cotizados también ha disminuido. Esto indica que, aunque el interés en la investigación sobre Bitcoin es alto, hay cierta reticencia en la operativa real.

Anthony Pompliano: Entonces, si analizamos estos datos, ¿cómo distinguiría usted los datos positivos de los negativos?

Matthew Sigel:

Normalmente evaluamos el desempeño de Bitcoin desde tres perspectivas.

La primera es la liquidez global. Bitcoin mantiene una correlación negativa continua con el índice del dólar estadounidense (DXY), por lo que el apetito global por el riesgo, el apalancamiento y el desapalancamiento tienen un impacto muy significativo en Bitcoin, especialmente desde la pandemia de COVID. Esta tendencia macroeconómica ha influido mucho más en Bitcoin que en etapas anteriores. Desafortunadamente, los mineros de Bitcoin están en el centro de este proceso. Recientemente, debido al endurecimiento de las condiciones crediticias y a que grandes empresas (como Oracle) han recaudado enormes sumas de deuda para desarrollar sus capacidades de IA, los mineros de Bitcoin han tenido que ajustar sus operaciones para adaptarse a las oportunidades del mercado. Esto requiere grandes gastos de capital, que suelen depender de financiación por deuda, capital o venta de Bitcoin. Hasta octubre, los mineros seguían vendiendo activamente Bitcoin para apoyar estas construcciones. Esto ha provocado un círculo vicioso: el endurecimiento de las condiciones crediticias no solo afecta la capacidad de financiación de los mineros, sino que también presiona aún más el precio de Bitcoin. Por lo tanto, desde la perspectiva de la liquidez global, la evidencia es mixta: hay apoyo de capital, pero las perspectivas del mercado son más inciertas.

La segunda perspectiva es el nivel de apalancamiento en el ecosistema cripto. Creo que esto es una señal positiva. En octubre experimentamos una liquidación de mercado que redujo el apalancamiento y las tasas de financiación cayeron considerablemente. En las últimas 12 horas, el tamaño de las liquidaciones alcanzó aproximadamente 1.7 billones de dólares. Esto indica que el sentimiento de apalancamiento en el mercado cripto ha disminuido notablemente, lo que considero una señal alcista.

La tercera perspectiva es la actividad on-chain. Normalmente nos centramos en datos como las comisiones de transacción, el número de direcciones activas y la frecuencia de transacciones. Según estos datos, la actividad on-chain actualmente es débil y el estado de la actividad no es optimista.

Cómo evaluar en tiempo real los indicadores y los niveles clave de precio de Bitcoin

Anthony Pompliano: Entonces, ¿cómo evalúa usted el mercado de Bitcoin? Ya hemos dicho que la liquidez global es una “luz amarilla”, el apalancamiento en el ecosistema cripto es una “luz verde” y la actividad on-chain es una “luz roja”. Claramente, estas señales son mixtas. ¿Cómo pondera usted estos factores? ¿A cuál de los tres presta más atención? Cuando aparecen estas señales al mismo tiempo, ¿cómo ajusta su estrategia?

Matthew Sigel:

Creo que esto depende en gran medida del estilo de inversión personal. Como mencioné antes, actualmente el volumen de negociación ha disminuido, lo que indica que los inversores son reticentes en la operativa real. Tomando como ejemplo el ETF de economía on-chain que gestiono, hace unas dos o tres semanas vendí el 15% de la posición en mineras de Bitcoin. Esto se debió a que notamos que el optimismo del mercado empezaba a disminuir y el entorno crediticio se volvía más tenso. Los mineros de Bitcoin contribuyen mucho a nuestros rendimientos, así que reducir el riesgo a final de año era una decisión sensata. Por ahora, no hemos reasignado esos fondos, pero estoy observando algunos niveles clave de precio de Bitcoin.

Uno de esos niveles clave es 78,000 dólares, lo que supone una caída del 40% desde el máximo. En el ciclo anterior, Bitcoin experimentó una caída del 80%. Desde entonces, la volatilidad del precio de Bitcoin se ha reducido a la mitad. Si la volatilidad se reduce a la mitad, creo que la magnitud del ajuste de precios también podría reducirse a la mitad, por lo que una caída del 40% es una oportunidad de riesgo-recompensa razonable. Además, el nivel de 78,000 dólares puede superar el soporte de 69,000 dólares formado tras las elecciones. Experimentamos volatilidad en torno a los 70,000 dólares en el día de las elecciones y volvimos a probar ese nivel en abril de este año. Así que aquí se ha formado un soporte técnico fuerte.

Si cae aún más, otro nivel a vigilar es 55,000 dólares, que es donde está la media móvil de 200 semanas. Si el mercado sufre una situación extrema, como otra caída del 80%, Bitcoin podría volver a los 27,000 dólares, que fue el precio cuando BlackRock solicitó el ETF de Bitcoin. Esto borraría todas las ganancias del ETF, pero creo que es poco probable. En general, una caída del 40% y el soporte en torno a los 70,000 dólares son buenas oportunidades de entrada.

Anthony Pompliano: Entiendo su punto de vista. Como inversores individuales, podemos ser más flexibles al juzgar los niveles de precio, por ejemplo, 77,000 o 80,000 dólares; estas diferencias pueden no ser tan relevantes para un particular, pero los inversores institucionales enfrentan más restricciones al desplegar capital, como la gestión de riesgos, el rebalanceo, etc., y además cuentan con herramientas y experiencia que los inversores particulares no tienen.

¿Cómo ve usted la diferencia entre invertir entre 77,500 y 80,000 dólares? ¿Debería uno actuar con decisión al acercarse al objetivo en vez de esperar un precio más bajo? En un entorno de alta volatilidad del sentimiento de mercado, ¿cómo ejecuta usted su estrategia? Por ejemplo, cuando el mercado está lleno de codicia o miedo extremos, la volatilidad bursátil es baja pero el índice VIX llega a 28. En ese caso, ¿entra usted directamente o mantiene la disciplina ejecutando órdenes limitadas y objetivos de precio?

Matthew Sigel:

Mi estilo personal es más gradual. Suelo optar por la inversión periódica, por ejemplo, invertir una cantidad fija en un determinado nivel de precio o realizar compras periódicas cada dos días. Como inversores profesionales, contamos con un equipo de traders que nos ayuda a encontrar liquidez y ejecutar operaciones. Esta es una de las ventajas de la inversión institucional, que nos permite adoptar un enfoque más disciplinado.

Sin embargo, creo que no hay una forma absolutamente correcta o incorrecta. Lo importante es tomar decisiones sensatas y razonables según la propia lógica y las necesidades del cliente. Para mí, construir posiciones poco a poco es el estilo que mejor se adapta a mí.

Por qué las acciones relacionadas con cripto han hecho que $NODE destaque

Anthony Pompliano: Hablemos de las acciones cotizadas relacionadas con Bitcoin y el sector cripto. Su ETF $NODE ha tenido un rendimiento excelente desde su lanzamiento, con una subida de entre el 28% y el 32%, superando a Bitcoin.

En general, muchos piensan que Bitcoin o los activos cripto deberían superar a las acciones relacionadas, pero el último año hemos visto algo diferente. ¿Puede hablarnos de la estrategia de acciones públicas de $NODE y cómo asignan activos en estas empresas?

Matthew Sigel:

Así es. Desde la perspectiva del inversor, tanto institucional como minorista, muchos prefieren invertir indirectamente en el sector cripto a través de acciones. Esto se debe a que la información financiera de las acciones es más estandarizada y se adapta directamente a sus cuentas de bróker. Desde mi observación, desde las elecciones, un cambio importante en el sector cripto es que los bancos de inversión han empezado a estar dispuestos a suscribir activos relacionados con cripto. Por eso hemos visto tantas IPO, SPAC y emisiones secundarias en el último año. En Van Eck tuvimos la suerte de ajustar nuestra estrategia tras las elecciones y centrarnos en invertir en acciones relacionadas con cripto. El resultado ha sido positivo. Desde el lanzamiento de $NODE, el precio de Bitcoin ha caído un 16%, mientras que las acciones relacionadas han subido notablemente. Supimos identificar el impacto de la IA en los mineros de Bitcoin y construimos una cartera de baja volatilidad relativa.

Por supuesto, nuestra cartera también ha sufrido algunas correcciones, pero en comparación con otros productos competidores, hemos logrado reducir el riesgo a la baja controlando estrictamente el tamaño de las posiciones. En este sector incipiente, muchas empresas pequeñas y altamente apalancadas enfrentan riesgos de ejecución y operativos. No creo que sea necesario asumir riesgos excesivos, como asignar un 10% a una sola posición. Prefiero concentrar el riesgo entre el 1% y el 4% y aprovechar la volatilidad del mercado para buscar ventajas.

Además, nuestra definición de acciones relacionadas con cripto es amplia: no solo nos fijamos en empresas cuyo negocio principal es el sector cripto, sino también en aquellas que entran en la cadena de valor de Bitcoin a través de la tokenización o la venta. Estas empresas no solo pueden ahorrar costes, sino también generar ingresos a través de negocios relacionados, lo que tiene un impacto significativo en el PER. Por eso, mi estilo de inversión es de posiciones pequeñas, alta diversificación y aprovechar la estrategia de “comprar bajo y vender alto”. Hasta ahora, esta estrategia ha funcionado bien.

Anthony Pompliano: Usted menciona que estas empresas no necesariamente tienen la mayor parte de su negocio relacionado con cripto. ¿Puede dar un ejemplo de empresas que venden productos al sector cripto o usan tecnología relacionada, pero no se consideran criptoempresas tradicionales?

Matthew Sigel:

Puedo dar el ejemplo de Hynex, un fabricante coreano de memorias que vende principalmente al sector de semiconductores. Compite con Micron y SanDisk, en un mercado oligopólico. Cuando las ventas de mineros de Bitcoin son buenas, el negocio DRAM de Hynex representa un porcentaje bajo a medio de la minería de Bitcoin. Marginalmente, esto impacta su negocio general, pero no es el factor dominante. Sin embargo, cuando consideramos el impacto de la IA en la cadena de suministro, la dinámica de oferta y demanda cambia notablemente. Empresas como Hynex cotizan actualmente a un PER de unas 5 veces, lo que las convierte en una inversión muy atractiva. Nuestra asignación a Hynex es de aproximadamente el 1%; la empresa no solo está relacionada con activos digitales, sino que también se beneficia de otras oportunidades de crecimiento estructural. Es un buen ejemplo.

¿Qué puede revertir la mala racha de los mineros de Bitcoin?

Anthony Pompliano: Los mineros de Bitcoin han sufrido una corrección significativa en los últimos años, especialmente tras los máximos de precio. ¿Qué factores cree usted que pueden revertir la mala racha de los mineros?

Recientemente discutimos una idea interesante de Howard Marks en una entrevista en Wharton en 2018. Él mencionó la metáfora de “atrapar un cuchillo que cae” en la inversión, y su estrategia no es intentar acertar el fondo exacto, sino comprar gradualmente cerca del fondo y acumular posición, incluso si el precio sigue cayendo, para seguir comprando en la recuperación. ¿Qué cree usted que puede cambiar la tendencia de los mineros de Bitcoin?

Matthew Sigel:

Estoy totalmente de acuerdo con la opinión de Howard Marks; esa es precisamente la estrategia de inversión que mencioné antes. Una vez que decides comprar, no es necesario invertir todo de una vez, sino adoptar un enfoque gradual para enfrentar la volatilidad del mercado de manera más racional.

Desde mi análisis personal, hay dos factores principales que pueden ayudar a los mineros a salir de la crisis. El primero es el desempeño de los ingresos en el sector de la inteligencia artificial. Actualmente hay mucho debate sobre si la inversión en IA puede generar retornos reales. Creo que los beneficios de la IA se ven más en la optimización de costes que en el aumento directo de ingresos. Al reducir los costes operativos, las empresas pueden mejorar notablemente el beneficio por acción, lo que es una señal positiva para el mercado. Por ejemplo, OpenAI firmó recientemente un acuerdo con Target para integrar su tecnología en aplicaciones de retail y procesos de pago. Esta operación podría alcanzar nueve cifras; aunque la información es limitada, a medida que surjan más acuerdos similares, la confianza del mercado en la IA podría aumentar gradualmente.

El segundo factor es la política monetaria de la Reserva Federal. Si la Fed decide bajar los tipos de interés, mejorará significativamente la liquidez del mercado, lo que es crucial para los mineros de Bitcoin. Actualmente hay división sobre si la Fed bajará los tipos en diciembre, pero una vez que la liquidez mejore, la presión de financiación de los mineros se aliviará.

En resumen, estos dos factores —el desempeño de los ingresos de la IA y la política monetaria de la Fed— pueden ser los motores clave para revertir la mala racha de los mineros de Bitcoin.

Anthony Pompliano: Cuando hablamos de empresas cotizadas relacionadas con cripto, los mineros de Bitcoin son un área importante. También hay proveedores de stablecoins como Circle, Gemini y Coinbase, así como empresas de infraestructura y otros temas relacionados. ¿Cómo ve usted a estas empresas?

Matthew Sigel:

Circle es un ejemplo típico: antes estaba sobrevalorada por el entusiasmo del mercado y ahora atraviesa un valle de ajuste de valoración. Sin embargo, su cuota de mercado está aumentando, por lo que en el futuro podríamos aumentar la asignación a este tipo de empresas en la cartera. Volviendo a los mineros de Bitcoin, hemos aprendido de la dinámica reciente del mercado la importancia clave del coste de capital. En los últimos tres meses, casi todas las empresas mineras han recaudado fondos para apoyar su infraestructura de IA. Es un proceso intensivo en capital y estamos empezando a ver una diferenciación en el coste de capital dentro del sector. Por ejemplo, Cipher anunció recientemente un acuerdo con Fluid Stack (respaldada por Google) para construir infraestructura mediante financiación por deuda. Empresas como Bitdeer han tenido que recurrir a deuda convertible y Clean Spark ha optado por financiación dilutiva. Esta diferencia en la capacidad de captar capital hará que el fenómeno de “el ganador se lo lleva todo” se intensifique, por lo que los inversores deberían preferir a los grandes mineros con ventaja de capital.

Anthony Pompliano: Las economías de escala parecen ser un tema importante de discusión. Antes, quizás por el tamaño reducido del sector, esto no era clave. Pero a medida que madura, tanto en mercados privados, activos cripto líquidos o empresas cotizadas jóvenes, la escala se vuelve cada vez más importante. Por ejemplo, Coinbase ya es una gran empresa y en la minería hay varias que han superado las limitaciones de escala. En sectores tradicionales, las economías de escala suelen ser cruciales. Ahora en cripto también: o logras escala, o quedas marginado.

Matthew Sigel:

Estoy totalmente de acuerdo. En los inicios, la estrategia principal en la minería de Bitcoin era buscar la electricidad más barata y aprovechar ventajas regionales para obtener beneficios. Sin el apoyo financiero de Wall Street, era difícil para las mineras lograr economías de escala. Ahora esto está cambiando, especialmente en la intersección entre IA y minería. Empresas como Tera Wolf y Cipher han logrado ampliar su negocio mediante financiación por deuda; aunque estas financiaciones tienen calificaciones bajas, su impacto en los accionistas minoritarios es un punto de inflexión importante.

Sin embargo, creo que la minería de Bitcoin sigue teniendo un fuerte carácter regional. Por ejemplo, Cipher opera en Texas, Tera Wulf en Nueva York y Bitfarms se concentra en la región PJM (PJM Interconnection, el mayor operador de transmisión regional de EE. UU., que gestiona el sistema eléctrico de 13 estados del este y Washington D.C.). Actualmente la competencia directa entre estas empresas no es intensa, pero ya hay señales de que empiezan a expandirse a más regiones. Por ejemplo, Tera Wulf anunció recientemente su intención de entrar en Texas para atender a más clientes. A medida que el sector evolucione, las ventajas de las economías de escala se harán más evidentes, pero, como en el sector de servicios públicos, los factores regionales seguirán siendo importantes.

Evaluar los balances de empresas que poseen Bitcoin

Anthony Pompliano: MicroStrategy ha mostrado un gran efecto de escala al incluir Bitcoin en su balance. Ahora muchas empresas están empezando a incluir Bitcoin u otros activos cripto en sus balances, algunas a través de empresas cotizadas tradicionales y otras mediante adquisiciones inversas o salidas a bolsa vía SPAC. ¿Cómo ve usted el mercado de activos digitales y cómo podrían acumular valor estos activos en el futuro?

Matthew Sigel:

Nuestra visión sobre este sector es relativamente cautelosa. Creemos que muchas empresas de activos digitales de pequeña capitalización pueden tener dificultades para mantener valoraciones altas a largo plazo; no decimos que no existan, pero no hay razón para creer que tantas pequeñas empresas puedan mantener una prima. En mis inicios profesionales estudié el mercado asiático, donde había muchas empresas tipo NAV (valor neto de activos) que solían cotizar con un descuento del 50%, especialmente si no había una vía clara de cambio de control o los accionistas minoritarios no podían realizar los activos. Por eso, nuestra estrategia es evitar este tipo de empresas, aunque hay excepciones. Con la caída de valoraciones, hemos visto a algunas pequeñas empresas vender Bitcoin y recomprar acciones, y la entrada de inversores activistas puede ofrecer oportunidades.

Estoy atento a si la operación de Strive se completa con éxito. Si se completa, creo que el riesgo-recompensa de Strive será más atractivo, ya que su estructura de acciones preferentes es relativamente clara y los inversores de renta fija pueden evaluar mejor el riesgo y la recompensa. Por ejemplo, el precio de recompra de las preferentes de Strive está en 110 dólares, el precio de emisión es de 75 dólares y el valor nominal es de 100 dólares. Además, gestionan el objetivo de precio entre 95 y 105 dólares mediante la gestión de tipos de interés. Este diseño permite a los inversores evaluar mejor los riesgos al alza y a la baja.

En cambio, la estructura de preferentes de MicroStrategy es más compleja; aunque tienen una relación estrecha con los arbitrajistas de bonos convertibles y pueden cotizar con prima durante todo el ciclo, los acreedores siguen enfrentando mucha incertidumbre porque la empresa se reserva el derecho de recuperar la deuda. Esto dificulta la evaluación del riesgo para los acreedores y puede no ser ideal para los inversores de renta fija.

Situaciones similares se dan en Meta Planet. Recientemente anunciaron una nueva estructura de preferentes, más parecida al modelo de Strive, pero esto puede no ser positivo para ellos. La razón es que esta estructura otorga más poder a los tenedores de bonos, que tienen prioridad sobre los flujos de caja, mientras que el potencial de rentabilidad de las acciones se ve reducido. Esto puede ser más sostenible para los inversores en bonos, pero para los accionistas puede ser negativo, especialmente para empresas que dependen de los beneficios de las acciones, ya que este diseño puede convertirse en una carga.

Anthony Pompliano: Sobre la capacidad de estas empresas para pagar la deuda preferente, hay algunas dudas en el mercado. Por ejemplo, Saylor mencionó que si Bitcoin solo sube un 2% anual, pueden seguir operando a largo plazo. Si no hay crecimiento, pueden financiarse vendiendo acciones durante 70 años. ¿Cómo ve usted la capacidad de pago de estas empresas?

Matthew Sigel:

Depende de la estructura específica del balance de la empresa. Por ejemplo, empresas como MicroStrategy dependen más de la subida del precio de Bitcoin y del crecimiento de las ganancias no realizadas para pagar la deuda. Pueden seguir operando pidiendo más préstamos sobre esas ganancias no realizadas. Otras empresas más pequeñas tienden a vender directamente Bitcoin para pagar la deuda. Este modelo puede aumentar la confianza de los inversores, pero plantea una pregunta: si en un mercado bajista estas empresas venden Bitcoin en masa, ¿qué pasará en el mercado? Esto podría aumentar la presión bajista sobre el precio de Bitcoin, especialmente si el sentimiento es negativo.

Anthony Pompliano: Si estas empresas empiezan a vender Bitcoin en masa, ¿qué cree que pasará en el mercado? ¿Habrá ventas forzadas? Por ejemplo, ¿Michael Saylor podría verse obligado a liquidar activos?

Matthew Sigel:

Esto probablemente aumentaría el riesgo bajista para el precio de Bitcoin, especialmente si el sentimiento es negativo. Creo que el caso de Saylor es especial: incluso si el precio de Bitcoin cae un 50% desde el máximo, no necesita vender activos. Puede refinanciar negociando con los acreedores. Pero para algunas empresas pequeñas, la situación puede ser más compleja. Si sus acciones cotizan con un descuento del 50% sobre el valor neto de activos, los inversores activistas pueden buscar puestos en el consejo y, mediante acciones legales, impulsar cambios de gobierno o incluso la liquidación de la empresa para devolver activos a los accionistas. Esto suele ser un proceso largo, de uno o dos años.

Anthony Pompliano: Para empresas que poseen Bitcoin pero no son empresas de Bitcoin, como Tesla o Block, ¿cree que esta tendencia seguirá creciendo o el mercado se segmentará?

Matthew Sigel:

Es una cuestión interesante. Lo hemos notado al gestionar el Node ETF. Por ejemplo, empresas como Tesla y Allied Resources (ARLP) poseen Bitcoin, pero el mercado no les otorga una prima de valoración por esas tenencias. Sin embargo, esto podría cambiar con el tiempo. Recientemente, MSCI consideró eliminar a MicroStrategy de algunos índices, lo que podría llevar a muchas empresas a ajustar su estrategia y mantener la tenencia de Bitcoin por debajo del 49% de sus activos totales para evitar ser excluidas de los índices. Así, pueden beneficiarse de la subida de Bitcoin y seguir formando parte de los índices. El mercado siempre cambia y creo que, a medida que cambien las reglas, el mercado podría valorar más a las empresas que poseen pequeñas cantidades de Bitcoin.

Perspectiva de Matthew sobre altcoins y la dominancia de Bitcoin

Anthony Pompliano: Su equipo ha dedicado mucho tiempo a investigar activos cripto y empresas cotizadas relacionadas. ¿Cuál es su opinión actual sobre otros activos cripto distintos de Bitcoin?

Matthew Sigel:

Objetivamente, no hemos sido tan proactivos como algunos competidores de ETF en lanzar soluciones de tokens individuales. Ya hemos presentado solicitudes para un BNB ETF y un Avalanche (AVAX) ETF. Francamente, el mercado está sobresaturado y la tasa de inflación de las altcoins sigue siendo alta. Aparte de la especulación, aún no han encontrado un verdadero encaje producto-mercado.

Por eso, nuestra actitud hacia este sector no es positiva. Claramente, el mercado ha retrocedido mucho. Ayer asistí a la MultiCoin Summit y vi que Solana ha destacado en la construcción de un ecosistema intersectorial. Muchos sectores están utilizando su arquitectura blockchain. Sin embargo, a diferencia de algunas cadenas de empresas (como Tempo o Circle), las blockchains descentralizadas carecen del apoyo de equipos de ventas. Las cadenas de empresas suelen atraer comerciantes mediante equipos de ventas y motivar a empleados con acciones, mientras que las blockchains descentralizadas solo pueden confiar en la comunidad y el potencial de monetización para captar oportunidades. Este mecanismo de conversión no es directo y no puede impulsar la adopción de sistemas de pago como Visa, Mastercard, Square o Solana.

Anthony Pompliano: ¿Y en cuanto al desempeño relativo a Bitcoin? Históricamente, en los mercados alcistas las altcoins superan a Bitcoin. Pero esta vez parece que Bitcoin ha superado a la mayoría de altcoins, lo que ha sorprendido a muchos. ¿Por qué cree que ha sido así?

Matthew Sigel:

Desde la perspectiva de valoración en moneda fiduciaria, Bitcoin ha superado realmente a otros activos. Creo que la política de desregulación de Trump ha tenido cierto impacto negativo en las altcoins, ya que la descentralización se ha visto debilitada bajo el nuevo entorno regulatorio. En el entorno regulatorio anterior, Ethereum tenía una clara ventaja entre las alternativas descentralizadas. Ahora, esa ventaja se ha igualado y cada proyecto compite en una plataforma relativamente equilibrada. Por eso han surgido las cadenas de empresas. Estas empresas no son completamente descentralizadas ni tienen una hoja de ruta clara hacia la descentralización, pero pueden utilizar tokens para realizar actividades que antes se consideraban ilegales. Esto ha hecho que proyectos realmente descentralizados como Ethereum y Solana pierdan parte de su ventaja diferencial.

Dentro de $NODE: estructura, asignación y estrategia

Anthony Pompliano: ¿Puede presentarnos brevemente NODE y cuál es su estrategia de inversión?

Matthew Sigel:

NODE es un ETF de gestión activa; podemos tener hasta el 25% de los activos en criptomonedas, invirtiendo a través de ETF. Actualmente tenemos un 11% en ETF de Bitcoin y alrededor de un 1% en Ethereum y Solana, respectivamente.

El resto está en acciones relacionadas con el sector. Nuestro objetivo son empresas que hayan definido una estrategia para ganar o ahorrar dinero mediante la adopción de Bitcoin, blockchain o activos digitales. Personalmente, creo firmemente que las empresas mineras de Bitcoin se están transformando en compañías de IA. Las mineras representan la mayor exposición del fondo, aproximadamente un tercio. El resto se asigna a fintech, comercio electrónico, infraestructura energética, etc. Esta diversificación busca suavizar la volatilidad de la cartera.

Si solo invirtiéramos en empresas puramente cripto, como MicroStrategy y Coinbase, la volatilidad de estas empresas altamente apalancadas podría ser muy alta, incluso del 10%. Según el feedback de los inversores institucionales, la volatilidad es uno de los mayores desafíos en el sector cripto. Por eso, nuestra estrategia es reducir la volatilidad total mediante la diversificación, permitiendo a los inversores beneficiarse del crecimiento de los activos digitales. Ese es el objetivo central de NODE.