DappRadar, encore une larme de l’ère passée

« Haute valeur, faible paiement » est un problème que les produits utilitaires Web3 n'ont toujours pas résolu à ce jour.

Auteur : Eric, Foresight News

Le soir du 17 novembre 2025, DappRadar, qui a accompagné l'industrie pendant près de 8 ans, a annoncé qu'il allait progressivement cesser ses services et ne suivrait plus les données de la blockchain et des DApp.

On dit souvent que « le grain de sable d'une époque devient une montagne pour l'individu », une expression qui décrit parfaitement DappRadar. Ce produit, né à une époque où le discours « la blockchain est morte » était le plus bruyant, a accompagné le Web3 de ses premiers pas jusqu'à sa maturité, mais n'a finalement pas survécu à la douleur du changement d'époque. Le départ de ce type de produit, marqué par son époque, me rappelle les paroles prononcées il y a 11 ans par le PDG de Nokia lors de la conférence de presse annonçant le rachat par Microsoft :

« Nous n'avons rien fait de mal, mais pour une raison inconnue, nous avons perdu. »

Les sites de données que nous avons utilisés ensemble à l'époque

Beaucoup de nouveaux venus dans l'industrie Web3 ne le savent peut-être pas, mais DappRadar était autrefois une source de données très importante et faisant autorité. Outre des citations par CoinDesk et les médias Web3 chinois, des médias traditionnels occidentaux tels que Bloomberg, Forbes et la BBC ont également cité à plusieurs reprises les données de DappRadar.

La raison pour laquelle on parle d'autorité, c'est qu'avant que les sites de données professionnels (comme Nansen, Arkham, DefiLlama, etc.) et les outils marketing professionnels Web3 (comme Cyber, Kaito, etc.) ne deviennent populaires, DappRadar était pratiquement le portail incontournable pour toutes les DApp. L'exhaustivité des projets assurait une intégrité et une fiabilité des données inégalées, en faisant quasiment la seule et meilleure façon d'obtenir rapidement les informations de base sur un nouveau projet à l'époque.

Le cofondateur de DappRadar, Skirmantas Januskas, est originaire de Lituanie. Contrairement à de nombreux leaders du secteur qui cumulent plusieurs fonctions, depuis février 2018, il s'est consacré exclusivement à DappRadar. Avant cela, il n'a travaillé que brièvement comme développeur logiciel chez NFQ. L'autre cofondateur, Dunica Dragos, a travaillé dans l'exploitation chez le géant américain du jeu EA dans sa jeunesse, et s'est également consacré entièrement à DappRadar après sa création.

DappRadar a bénéficié de deux tours de financement. Lors du tour d'amorçage en septembre 2019, DappRadar a reçu un investissement de 2,23 millions de dollars de Naspers, Blockchain Ventures et Angel Invest Berlin. Naspers est le groupe de médias sud-africain qui, en 2001, a acheté 46,5 % des parts de Tencent pour 32 millions de dollars auprès de Richard Li, IDG, etc. Ensuite, en mai 2021, DappRadar a levé 4,94 millions de dollars lors du tour de série A auprès de Blockchain.com Ventures, Prosus Ventures et NordicNinja VC.

J'ai retrouvé une interview de Skirmantas Januskas après la levée de fonds de 2019, à une époque où le Web3 traversait ses heures les plus sombres, mais Skirmantas était plein de confiance dans l'industrie, pensant que tant que les problèmes d'expérience utilisateur et de recherche de besoins des utilisateurs étaient résolus, « les applications centralisées deviendraient obsolètes ».

En 2019, ce « jeune fou » plein d'enthousiasme a déjà exprimé ses opinions sur les secteurs DeFi, jeux, etc., qui ont finalement explosé en 2021. Bien que la plus grande part des données DeFi ait été captée par DefiLlama, la couverture complète des données et l'approfondissement dans les nouveaux concepts comme NFT, GameFi, métaverse, ont permis à DappRadar d'atteindre des millions d'utilisateurs à son apogée. Même pour certains petits projets introuvables sur Twitter, on pouvait voir sur DappRadar leur DAU osciller entre 0 et 3.

Le professionnalisme, devenu le plus grand péché originel

Si l'on doit résumer la principale raison de l'échec de DappRadar, c'est d'avoir été trop crypto native en négligeant l'importance de la commercialisation.

Aujourd'hui, en ouvrant la page d'accueil de DappRadar, on constate que les catégories affichées sont toujours celles présentes depuis le début : jeux, DeFi, NFT, jeux d'argent, ainsi que les nouvelles catégories AI, RWA, social, mais on ne trouve pas de thèmes populaires comme meme. Voilà pourquoi j'appelle Skirmantas un « jeune fou » : il continue de publier chaque trimestre un rapport détaillé sur des secteurs comme le NFT, continue de suivre les airdrops les plus obscurs, mais passe à côté de toutes les tendances majeures.

DappRadar est, ces deux dernières années, pratiquement la seule plateforme couvrant tous les secteurs et projets de la longue traîne du Web3, mais le problème est qu'il semble ne s'intéresser qu'à la queue.

Ce professionnalisme pointilleux peut certes fournir à Bloomberg et Forbes un excellent matériau pour un article, mais il n'a aucune valeur commerciale. Le token RADAR lancé après la levée de fonds de 2021, en dehors de l'abonnement Pro, du staking et du vote, n'a pas trouvé de meilleure utilité, fermant même la meilleure source de revenus d'abonnement.

L'image d'exhaustivité construite au début est devenue un fardeau par la suite. La spécialisation DeFi n'égale pas DefiLlama, les informations sur les tokens ne valent pas celles de CMC, la profondeur de recherche n'atteint pas celle de Bankless, et le seul secteur NFT, autrefois le meilleur, est devenu stagnant. Mais je pense que DappRadar a pris conscience de ces problèmes assez tôt, c'est pourquoi il a accéléré sa commercialisation, notamment en fournissant des données de qualité via API et en proposant des espaces publicitaires.

Après la levée de fonds de 2021, DappRadar a tenu 4 ans de plus ; outre les fonds levés, il a certainement généré des revenus grâce à la monétisation du trafic, mais ces revenus restent manifestement insuffisants face aux coûts exponentiels nécessaires pour fournir des données massives. De plus, depuis 2023, bien que le marché soit en hausse, peu de projets disposent d'un budget suffisant, et le budget limité est davantage consacré aux KOL, aux exchanges et à certaines nouvelles plateformes, laissant DappRadar, dépassé, avec de plus en plus de difficultés à survivre sur ses acquis.

Comme mentionné précédemment, sa couverture est trop longue traîne, à tel point que les équipes de projet ne peuvent même pas juger quel type d'utilisateur consultera les informations de DappRadar dans quelles circonstances. À l'époque pionnière, DappRadar offrait un canal pour découvrir de nouveaux projets, mais après le grand tri, les canaux pour connaître les rares « projets de qualité » se sont multipliés, et les anciens acteurs ne sont plus le meilleur choix.

Comparé au site épuré d'il y a deux ou trois ans, le DappRadar d'aujourd'hui est devenu tentaculaire mais désordonné, signe d'une commercialisation excessive, ce que traduit la lettre d'adieu par « avoir épuisé toutes les possibilités ». Pour DappRadar, sans financement continu ni levée de fonds illimitée, il fallait faire des choix dans le contenu affiché et faire preuve de retenue dans la publicité. Mais l'attachement excessif de DappRadar au professionnalisme ou à « l'orthodoxie », et sa tentative tardive de compenser par l'accumulation de contenu et de publicités, ont révélé ses faiblesses opérationnelles.

Au-delà de ses propres faiblesses, les plateformes de données et d'information Web3 sont intrinsèquement difficiles à rentabiliser. Aujourd'hui, l'explosion des données multi-chaînes fait grimper les coûts d'indexation et de serveurs, la demande pour des données de qualité est forte mais la capacité de paiement ne suit pas. Sans autres sources de revenus, se reposer uniquement sur la publicité et la vente d'API conduit inévitablement à la concurrence, et les plateformes à faible pouvoir de fixation des prix, pour survivre, augmentent la densité publicitaire au détriment de l'expérience utilisateur, ce qui mène inévitablement au déclin.

Les sept années de DappRadar résument les difficultés courantes de commercialisation de ce type de projet : haute valeur, faible paiement, coûts rigides, itération rapide des récits. Sa fermeture laisse un avertissement clair aux successeurs : si le modèle économique n'est pas bouclé dès le premier jour, même les données les plus fiables ne pourront empêcher une « mort par hémorragie ».