Ethereum à la croisée des chemins : la menace quantique approche, la double pression du capital de Wall Street

Auteur : J.A.E, PANews

 

Avec l'approbation fréquente des ETF spot et leur mise en œuvre massive, Ethereum semble avoir achevé sa transformation spectaculaire, passant d'un "expériment geek" à un "actif mondial". Cependant, sous les projecteurs du marché crypto, la plus grande plateforme de contrats intelligents de l'industrie se trouve actuellement à un carrefour historique.

Derrière la prospérité, des courants sous-jacents se forment. Récemment, Vitalik Buterin, cofondateur d'Ethereum, a lancé un avertissement lors de la conférence Devconnect : Ethereum fait actuellement face à trois grands risques — la menace de l'informatique quantique, l'augmentation du contrôle de Wall Street et l'équité de la gouvernance. Ces trois pressions testeront la durabilité et la résilience à long terme d'Ethereum en tant qu'infrastructure neutre et fiable.

Menace quantique sur le plan technique : la mise à niveau post-quantique intégrée à la feuille de route

Au-delà du trilemme de la blockchain, un autre risque plus fondamental se rapproche : la sécurité cryptographique.

Le risque le plus destructeur auquel Ethereum est confronté vient de la subversion de la cryptographie moderne par l'informatique quantique. Cette menace technologique est soudaine et non linéaire ; une fois le seuil franchi, toutes les défenses pourraient s'effondrer instantanément.

La sécurité des comptes d'Ethereum, comme celle de la grande majorité des réseaux blockchain, repose sur l'algorithme de signature numérique à courbe elliptique (ECDSA). Il s'appuie sur la difficulté de résoudre le problème du logarithme discret sur courbe elliptique (ECDLP) pour garantir la sécurité. Dans le modèle classique, il faudrait un temps exponentiel pour déduire la clé privée à partir de la clé publique, ce qui est considéré comme infaisable sur le plan informatique.

Cependant, cette hypothèse devient de plus en plus fragile face au développement rapide de l'informatique quantique. L'algorithme de Shor, développé par Peter Shor en 1994, constitue une menace mortelle pour les systèmes cryptographiques basés sur l'ECDLP. L'algorithme de Shor exploite la superposition et l'intrication quantiques pour réduire la complexité du calcul de l'ECDLP d'un niveau exponentiel à un temps polynomial. Cela est considéré comme un temps de calcul "efficace" ou "gérable", car l'augmentation du temps reste relativement contrôlée à mesure que la taille de l'entrée augmente. Comparé au temps exponentiel, un algorithme polynomial peut traiter des problèmes de plus grande taille dans la pratique.

Cela signifie que si un ordinateur quantique tolérant aux fautes (FTQC) disposant d'une puissance de calcul suffisante venait à voir le jour, il pourrait efficacement déduire la clé privée d'un utilisateur à partir de la clé publique exposée (la clé publique est généralement révélée sur la chaîne lorsqu'un utilisateur effectue une transaction), permettant ainsi de falsifier des signatures numériques et de prendre le contrôle non autorisé des fonds des utilisateurs. Ce risque constitue une atteinte fondamentale à la propriété des actifs cryptographiques et oblige l'écosystème Ethereum à effectuer une migration cryptographique à grande échelle avant l'avènement de l'avantage quantique.   

Vitalik Buterin a averti lors de Devconnect que les ordinateurs quantiques pourraient être capables de casser la cryptographie à courbe elliptique d'ici 2028, et que la communauté doit s'y préparer à l'avance.

Les prévisions de l'industrie concernant l'avènement de l'avantage quantique s'accélèrent également. Selon les prévisions de Metaculus, l'apparition d'un ordinateur quantique capable de factoriser le RSA a été avancée de 2052 à 2034. IBM prévoit de livrer le premier FTQC en 2029.

Face à la menace quantique, Ethereum a intégré la PQC (cryptographie post-quantique) comme l'un des objectifs clés de la phase Splurge de sa feuille de route à long terme.

La stratégie préventive d'Ethereum est proactive et flexible.

Ethereum utilisera les L2 comme bac à sable de test. Les algorithmes de chiffrement résistants au quantique seront d'abord testés sur L2 pour évaluer leurs performances et leur sécurité, tout en évitant d'introduire des risques ou des interruptions sur L1. Cette stratégie de mise à niveau en couches permettra au réseau de prévenir prudemment les menaces technologiques en constante évolution.

En ce qui concerne les algorithmes candidats, Ethereum explore également plusieurs solutions PQC, principalement :

1. Cryptographie basée sur les réseaux (Lattice-based) : cet algorithme est considéré comme ayant une forte résistance mathématique aux attaques quantiques.
2. Cryptographie basée sur le hachage (Hash-based) : comme SPHINCS et son composant HORST, ce dernier pouvant, grâce à la structure de l'arbre de Merkle, construire un système de signature évolutif et sécurisé post-quantique.

Ce recours aux solutions L2 offre à Ethereum un avantage de flexibilité. Contrairement à Bitcoin, dont la philosophie de conception privilégie l'immuabilité, la conception structurée d'Ethereum lui permet d'itérer et de déployer plus rapidement les algorithmes PQC, et d'intégrer à l'avenir la PQC de manière transparente dans l'expérience utilisateur via des mécanismes tels que l'abstraction de compte.

Renforcer la cohésion communautaire et corriger la feuille de route technique pour prévenir les risques de division et de centralisation

Le deuxième risque pour Ethereum provient de l'évolution de la structure du marché : l'entrée massive de capitaux institutionnels de Wall Street est en train de remodeler la structure économique et de gouvernance d'Ethereum, ce qui pourrait éroder l'esprit de décentralisation d'Ethereum et entraîner à la fois une division de la communauté et une centralisation de l'infrastructure.

L'intérêt des investisseurs institutionnels pour Ethereum ne cesse de croître, verrouillant une grande quantité d'ETH dans des produits financiers structurés. Selon les dernières données de SER, les institutions (y compris les ETF spot et les trésoreries DAT) détiennent un total de 12,58 millions d'ETH, soit 10,4 % de l'offre totale.

 

 Cette accumulation massive de capitaux entraîne deux changements structurels :

1. Réduction de la liquidité effective : selon une étude de glassnode, la part d'ETH sur les CEX (bourses centralisées) est passée d'environ 29 % à environ 11 %. À mesure que les institutions déplacent l'ETH des CEX à forte liquidité vers des structures à faible liquidité comme les ETF ou les DAT, la liquidité effective du marché continuera de se contracter.
2. Changement de la nature de l'actif : ce type de transformation consolidera également la position de l'ETH en tant que collatéral productif et actif d'épargne à long terme. Le PDG de VanEck a même qualifié l'ETH de "jeton de Wall Street", ce qui reflète la financiarisation institutionnelle de l'ETH.

Dans le mécanisme de consensus PoS (preuve d'enjeu), la quantité d'ETH détenue est directement liée au droit de mise et au droit de gouvernance. Bien que l'ETH détenu via les ETF ne participe pas directement au staking on-chain, la concentration économique massive confère aux grandes parties prenantes un pouvoir d'influence potentiel considérable sur la gouvernance. Cette concentration économique pourrait progressivement se traduire par un contrôle sur le processus décisionnel du protocole.

La compétitivité fondamentale d'Ethereum provient de sa communauté open source dynamique et de son groupe de développeurs idéalistes. Cependant, la volonté du capital institutionnel est souvent à l'opposé de l'esprit crypto-punk.

Le premier risque de l'entrée du capital institutionnel est la possible division de la communauté. Lorsque le pouvoir de gouvernance est concentré entre les mains de quelques parties prenantes institutionnelles, l'équité et la neutralité du processus de gouvernance sont remises en question.

Lorsque les géants de Wall Street deviennent les principaux détenteurs, le pouvoir de gouvernance communautaire s'oriente imperceptiblement vers les intérêts du capital. Même si Ethereum conserve en apparence sa décentralisation, le pouvoir réel sera concentré entre les mains d'un "petit cercle" composé de BlackRock, Fidelity, Bitmine et d'autres institutions.

Le développement de l'écosystème Ethereum ne dépendra plus uniquement de l'avantage technologique, mais davantage de la proximité avec le capital, ce qui entraînera une déconnexion entre la valeur économique et l'esprit communautaire. Ethereum passera de l'idéalisme au capitalisme, compromettant ainsi la base de développement décentralisé du protocole.

De plus, les institutions privilégient la conformité, la stabilité et l'auditabilité, tandis que les développeurs recherchent la confidentialité, l'innovation et la résistance à la censure. Si le pouvoir de gouvernance est trop concentré entre les mains d'institutions disposant d'un capital important, même sans corruption manifeste, les décisions communautaires pourraient inconsciemment tendre à maximiser la valeur commerciale des parties prenantes, plutôt qu'à préserver l'équité intrinsèque du protocole et ses principes de décentralisation. Cela pourrait aliéner de nombreux développeurs, entraîner une fuite des talents et affaiblir la neutralité fiable d'Ethereum en tant qu'ordinateur mondial.

Un autre risque profond réside dans le fait que la recherche de rendement et d'efficacité opérationnelle par le capital institutionnel pourrait, insidieusement, modifier la feuille de route technique d'Ethereum, transformant la décentralisation au niveau du consensus en centralisation au niveau physique.

Premièrement, afin de répondre aux exigences extrêmes des institutions en matière de vitesse de traitement des transactions et de conformité, la technologie de base pourrait fortement favoriser les nœuds haute performance, augmentant considérablement le seuil pour les utilisateurs ordinaires souhaitant exploiter un nœud.

Deuxièmement, des études ont déjà montré que, bien qu'Ethereum dispose d'un vaste cluster de validateurs, il existe une forte concentration géographique de ces validateurs, principalement dans les zones à latence réseau la plus faible, en particulier en Amérique du Nord (côte Est des États-Unis) et en Europe. L'Amérique du Nord est, dans la plupart des cas, le "centre focal" du réseau, ce qui confère un avantage géographique aux validateurs de cette région. Si les ETF de staking émis par BlackRock, Fidelity et d'autres sont approuvés, cette tendance devrait s'accentuer.

En effet, une faible latence (c'est-à-dire une réception et une proposition de blocs plus rapides) se traduit directement par des rendements de staking plus élevés et une meilleure efficacité de capture du MEV (valeur maximale extractible). Les validateurs institutionnels vont donc affluer encore plus rapidement vers ces zones à "latence minimale". Ce comportement motivé par le profit pourrait renforcer et aggraver la tendance actuelle à la centralisation géographique.

En réalité, cette centralisation physique introduit également un risque de point unique de défaillance. L'ETH détenu par les institutions est souvent mis en staking via des dépositaires, ce qui conduit à la concentration d'un grand nombre de nœuds validateurs dans des centres de données soumis à la juridiction américaine. Cela entraîne non seulement une centralisation géographique, mais expose également le réseau Ethereum à des risques de censure réglementaire (par exemple, les exigences de conformité OFAC). Si la couche de base perd sa résistance à la censure, Ethereum ne sera plus qu'une "base de données financière" fonctionnant sur des serveurs distribués. Ainsi, le couplage entre la motivation économique et la géographie transforme la décentralisation du mécanisme de consensus du protocole en centralisation physique, ce qui va à l'encontre des objectifs fondamentaux de sécurité de la blockchain.

Pour éviter que le capital institutionnel ne domine indirectement la gouvernance, Ethereum peut promouvoir des améliorations à plusieurs niveaux.

En matière de cohésion communautaire, Ethereum peut accorder un poids de gouvernance plus élevé aux développeurs pour contrebalancer l'avantage du capital institutionnel. Le soutien des fonds communautaires deviendra un complément important ; la Fondation Ethereum devrait considérablement élargir le programme de subventions Grant et s'associer à des plateformes telles que Gitcoin pour subventionner les contributions open source, afin de prévenir la fuite des talents due à l'inclinaison du capital.

En ce qui concerne la correction de la feuille de route technique, Ethereum devrait promouvoir des solutions combinant incitations techniques et économiques. Ethereum peut, par le biais de certaines incitations, recommander ou encourager les institutions à adopter des combinaisons multisig+DVT (Distributed Validator Technology) ou de restaking, afin de répartir l'ETH mis en staking sur un plus grand nombre de nœuds indépendants, conciliant ainsi les besoins de garde et de conformité tout en améliorant le niveau de décentralisation. Pour le problème de concentration géographique, Ethereum devrait introduire un algorithme d'équilibrage de latence au niveau du protocole, lancer un programme de subventions pour la dispersion des nœuds et se concentrer sur la réduction de la part des validateurs nord-américains à un niveau raisonnable. Parallèlement, il est également nécessaire de réduire les barrières matérielles et d'optimiser les clients afin de rendre le coût d'exploitation d'un nœud complet accessible aux validateurs indépendants.

En regardant l'histoire de l'évolution d'Ethereum, il s'agit essentiellement d'une course contre les crises potentielles.

Face à la "pression constante" de l'informatique quantique et à la "tentation enrobée de sucre" du capital de Wall Street, Ethereum peut en réalité construire de nouveaux fossés défensifs grâce à des mises à niveau post-quantiques, à un équilibre du poids de la gouvernance communautaire et à des solutions logicielles et matérielles. Ce jeu entre technologie et nature humaine déterminera si Ethereum deviendra le back-end fintech de Wall Street ou l'infrastructure publique de la civilisation numérique.

 

Lectures recommandées :

Réécrire le scénario de 2018 : la fin du shutdown du gouvernement américain = le prix du Bitcoin va-t-il exploser ?

1.1 milliards de dollars de stablecoins évaporés, quelle est la vérité derrière la série d'explosions DeFi ?

Rétrospective de l'affaire MMT short squeeze : un jeu d'encaissement soigneusement conçu