Le grand atout de Hyperliquid, la « marge de portefeuille », peut-il attirer combien de capitaux ?

C'est l'une des mises à niveau les plus importantes de Hyperliquid depuis longtemps.

Dans le passé, les différentes mises à niveau des protocoles DeFi et des Perp DEX sur le marché crypto visaient en réalité à résoudre un même problème : comment maximiser la liquidité avec des fonds limités. Le marché des produits dérivés de la finance traditionnelle a déjà trouvé une solution extrêmement efficace : le Portfolio Margin (marge de portefeuille). Ce mécanisme a autrefois apporté plus de 7.2 trillions de dollars d’expansion au marché traditionnel des dérivés, changeant radicalement les règles du jeu pour les institutions.

Et maintenant, Hyperliquid l’a transposé on-chain. À une époque où la liquidité se resserre, cela pourrait être un tournant pour une nouvelle prospérité du marché des dérivés on-chain.

Qu’est-ce que le Portfolio Margin de Hyperliquid

Commençons par le changement le plus intuitif.

Dans la plupart des CEX et Perp DEX jusqu’à présent, on distinguait les « comptes spot », « comptes de contrats », « comptes de prêt », etc., chacun ayant son propre mode de calcul. Mais après l’activation du Portfolio Margin sur Hyperliquid, il n’est plus nécessaire de distinguer ces comptes.

Avec un même montant de fonds, vous pouvez à la fois détenir du spot et l’utiliser directement comme collatéral pour les contrats. Si le solde disponible n’est pas suffisant lors de la passation d’un ordre, le système vérifiera automatiquement si vous disposez d’actifs éligibles dans votre compte, puis empruntera pour vous les fonds nécessaires dans une fourchette de sécurité afin de compléter la transaction, le tout de manière quasi transparente.

Mieux encore, « l’argent dormant » sur le compte génère automatiquement des intérêts.

Dans un compte Portfolio Margin, tant qu’un actif est éligible à l’emprunt et qu’il n’est pas actuellement utilisé pour une transaction ou comme marge, le système le considère automatiquement comme une source de liquidité et commence à générer des intérêts selon le taux d’utilisation des fonds. La plupart des DEX HIP-3 seront inclus dans le calcul du Portfolio Margin, sans qu’il soit nécessaire de déposer les actifs dans un pool de prêt spécifique ou de passer fréquemment d’un protocole à l’autre.

Avec HyperEVM, ce mécanisme ouvre encore plus de possibilités : à l’avenir, davantage de protocoles de prêt on-chain pourront être intégrés, et les nouvelles classes d’actifs et produits dérivés de HyperCore prendront également en charge le Portfolio Margin. L’ensemble de l’écosystème devient un tout organique.

Naturellement, la méthode de liquidation a également changé.

Hyperliquid ne fixe plus de seuil de liquidation forcée pour chaque position individuelle, mais surveille l’état de sécurité de l’ensemble du compte. Tant que la valeur du spot, les positions sur contrats et les relations de prêt réunies respectent les exigences minimales de maintien, le compte est considéré comme sûr. Les fluctuations à court terme d’une position ne déclencheront pas immédiatement une liquidation ; ce n’est que lorsque l’exposition au risque globale du compte dépasse le seuil que le système interviendra.

Bien sûr, à ce stade pre-alpha, Hyperliquid reste prudent. Les actifs empruntables, les collatéraux disponibles et les limites de chaque compte sont plafonnés, et dès que la limite est atteinte, le système revient automatiquement au mode classique. Actuellement, seul USDC peut être emprunté, HYPE étant le seul collatéral accepté. À la prochaine étape, USDH sera ajouté comme actif empruntable, et BTC comme collatéral. Mais cette phase est plus adaptée à la prise en main avec de petits comptes qu’à la recherche d’une échelle stratégique.

Avant de discuter de l’importance de la mise à niveau Portfolio Margin sur Hyperliquid, il est nécessaire de revenir sur l’histoire de ce mécanisme dans la finance traditionnelle et son impact, afin de mieux comprendre pourquoi il s’agit de l’une des mises à niveau les plus importantes de Hyperliquid.

Comment le Portfolio Margin a sauvé le marché traditionnel des dérivés financiers

Le krach de 1929 fut, avant la crise financière de 2008, un autre effondrement systémique majeur.

Dans les années 1920, les États-Unis connaissaient une période de prospérité d’après-guerre et d’industrialisation accélérée. Automobile, électricité, acier, radio : chaque secteur émergent reflétait la prospérité de l’époque. La bourse était le moyen le plus direct pour le grand public de participer à cette prospérité, et l’utilisation de l’effet de levier était peut-être encore plus répandue qu’aujourd’hui.

À l’époque, il existait une pratique très courante appelée « on margin » pour acheter des actions. Il n’était pas nécessaire de payer la totalité du prix, il suffisait de verser environ 10 % en espèces, le reste étant avancé par le courtier. Le problème, c’est que cet effet de levier n’avait pratiquement pas de limite ni de régulation uniforme. Banques, courtiers et intermédiaires étaient imbriqués, les prêts s’empilaient, et beaucoup d’argent prêté provenait lui-même d’emprunts à court terme ailleurs. Une action pouvait ainsi être adossée à plusieurs couches de dettes.

Au printemps et à l’été 1929, le marché avait déjà connu de fortes fluctuations, et certains capitaux commençaient à se retirer discrètement. Mais le sentiment dominant restait : « Ce n’est qu’une correction saine. Après tout, l’économie américaine est forte, l’industrie se développe, la production augmente, comment la bourse pourrait-elle vraiment s’effondrer ? »

Mais les krachs sont difficiles à prévoir. Le 24 octobre 1929, à l’ouverture, une pression de vente sans précédent s’est abattue sur le marché. Les prix ont chuté rapidement, les courtiers ont envoyé des appels de marge aux comptes à effet de levier. Mais pour les investisseurs, il était très difficile d’y répondre. Cela a entraîné des liquidations forcées massives, provoquant une nouvelle baisse des prix, qui a déclenché encore plus de liquidations. Cette réaction en chaîne a fait perdre tout contrôle au marché, les prix s’effondrant sans aucun amortisseur.

Contrairement à 2008, il n’y a pas eu en 1929 d’institution emblématique comme « Lehman Brothers » qui aurait fait faillite seule : c’est presque tout le système de financement qui s’est effondré d’un coup. L’effondrement des prix des actions s’est rapidement répercuté sur les courtiers, puis sur les banques. Les banques ont fait faillite à cause des pertes sur titres et des retraits massifs, les entreprises ont perdu leur accès au financement, ont commencé à licencier et à fermer des usines. Le krach boursier n’est pas resté cantonné au système financier, il a plongé l’économie américaine dans une Grande Dépression de plusieurs années.

C’est dans ce contexte que les régulateurs ont développé une peur quasi instinctive de « l’effet de levier ». Pour ceux qui avaient vécu ce krach, la seule solution fiable était de limiter de façon brutale la capacité d’emprunt de tout le monde.

Ainsi, en 1934, le gouvernement américain a mis en place un cadre réglementaire centré sur la « limitation de l’effet de levier », imposant des exigences minimales de marge. Comme beaucoup de mesures réglementaires, cette politique partait d’une bonne intention, mais sa simplicité excessive a fini par étouffer la liquidité. On peut dire qu’après cela, le marché américain des dérivés a longtemps évolué avec des « chaînes » aux pieds.

Ce paradoxe n’a été pris en compte qu’à partir des années 1980.

Les contrats à terme, options et produits dérivés de taux d’intérêt se sont développés rapidement, les traders institutionnels n’étaient plus de simples spéculateurs directionnels, mais utilisaient massivement des stratégies de couverture, d’arbitrage, d’écart et de portefeuille. Ces stratégies sont intrinsèquement peu risquées et peu volatiles, mais nécessitent une rotation rapide du capital, qui était alors fortement bridée par ces chaînes. Si cette méthode avait perduré, la croissance du marché des dérivés aurait été très limitée.

C’est dans ce contexte que le Chicago Mercantile Exchange (CME) a franchi une étape clé en 1988 en mettant en place le mécanisme de Portfolio Margin.

L’impact sur la structure du marché a été immédiat. Selon les statistiques ultérieures, le mécanisme de Portfolio Margin a finalement apporté au marché des dérivés de la finance traditionnelle une expansion d’au moins 7.2 trillions de dollars.

Cet accroissement est énorme, sachant que la capitalisation totale du marché des crypto-monnaies aujourd’hui n’est que de 3 trillions de dollars.

Ce que cela signifie pour le marché des dérivés on-chain

Aujourd’hui, Hyperliquid a transposé ce mécanisme on-chain. C’est la première fois que le Portfolio Margin entre véritablement dans le domaine des dérivés on-chain.

Le premier impact est une amélioration significative de l’efficacité du capital crypto. Avec la même somme, le système Portfolio Margin permet de soutenir plus d’activités de trading et d’adopter des stratégies plus complexes.

Mais plus important encore, ce changement ouvre de nouvelles perspectives à une grande catégorie d’institutions qui, jusque-là, ne faisaient que de la finance traditionnelle. Comme mentionné précédemment, la plupart des market makers professionnels et des fonds institutionnels s’intéressent moins au profit d’une transaction isolée qu’à l’efficacité globale de l’utilisation des fonds sur le long terme.

Si un marché ne prend pas en charge le Portfolio Margin, leurs positions de couverture sont considérées comme des positions à haut risque, la marge requise reste élevée, et le rendement ne peut rivaliser avec les plateformes de trading traditionnelles. Dans ces conditions, même s’ils s’intéressent au marché on-chain, il leur est difficile d’y engager des capitaux à grande échelle.

C’est pourquoi, dans la finance traditionnelle, le Portfolio Margin est considéré comme une « configuration de base » pour les plateformes de trading de dérivés. Grâce à lui, les institutions peuvent soutenir la liquidité à long terme et les stratégies institutionnelles. Cette mise à niveau de Hyperliquid vise essentiellement à attirer ces institutions et capitaux traditionnels.

L’arrivée de ces capitaux sur le marché n’aura pas seulement un impact sur le volume des transactions. Le changement le plus profond sera la transformation de la structure du marché. La part des positions de couverture, d’arbitrage et de market making augmentera, le carnet d’ordres deviendra plus épais, le spread achat-vente se réduira, et la profondeur du marché lors de mouvements extrêmes sera plus contrôlable et plus résiliente.