Nang malinis ang $19 bilyong posisyon, pinatunayan ng Hydration na mas kaya pang maging matalino ng DeFi!

Ang paksa na nais kong ibahagi sa inyo ngayon ay ang epikong mass liquidation event ng cryptocurrency noong Oktubre 11. Maaaring ito na ang pinakamalaking liquidation event sa kasaysayan ng crypto market—sa loob lamang ng isang oras, mahigit $19 bilyon na halaga ng mga posisyon ang na-liquidate, at maaaring hindi pa natin nakikita ang lahat ng epekto nito. Mula sa mga market maker, palitan, hanggang sa mga retail trader, halos lahat ay naapektuhan.

Sa ganitong matinding sitwasyon, maraming karaniwang epektibong liquidation mechanism at trading strategy ang hindi na gumana, kaya inimbitahan natin ngayon sina Ben mula Hydration at Tyrone mula Bifrost upang pag-usapan kung paano dapat mag-evolve at tumugon ang DeFi matapos ang krisis na ito!

Pinakamalaking Liquidation Crisis sa Kasaysayan: Pagguho ng Illusyon ng Liquidity, Sino ang Tunay na Safe Haven?

Kristen: Una, gusto kong marinig ang inyong propesyonal na opinyon—bakit naging ganito kaseryoso ang insidenteng ito? Dahil ba sa sobrang leverage, o may problema sa underlying infrastructure?

Ben: Sa katunayan, maraming post-event analysis report ang nagsabing ang pangunahing dahilan ay nagkaroon ng problema ang infrastructure ng Binance, na nagresulta sa sapilitang pag-liquidate ng maraming posisyon, kasabay ng mass withdrawal ng liquidity at deleveraging ng mga market maker.

Ang mga operasyong ito ang nagdulot na ang mga altcoin trading pairs na dati ay mukhang “may sapat na liquidity” ay biglang “naglaho” sa loob ng ilang segundo—halos naubos ang order book, na nagdulot ng sunod-sunod na pagbagsak ng presyo at liquidation.

Kaya, ito ay isang vicious cycle na dulot ng ilusyon ng liquidity at kakulangan ng transparency.

Kristen: Ibig sabihin, isa sa mga core na problema ay ang kakulangan ng transparency. Tyrone, ano ang pananaw mo?

Tyrone: Halos pareho kami ng pananaw ni Ben. May kaibigan ako na trader sa Binance, at ayon sa kanya, meron silang risk control at defense mechanisms, pati na rin grupo ng mga propesyonal na market maker. Pero nakita naman natin ang nangyari—halimbawa, ang presyo ng DOT mula $3 ay bumagsak hanggang halos $0.6, mahirap paniwalaan na sa dami ng propesyonal na trader ay mangyayari pa rin ito.

Ayon sa kaibigan ko, noong oras na iyon, hindi nila ma-update ang data mula sa Binance API ng isang buong oras, kaya hindi gumana ang kanilang automated deleveraging strategy, hindi nila mailipat ang pondo mula sa futures account, at agad na-liquidate ang mga posisyon. Wala silang nagawa kundi panoorin ang pagbagsak ng presyo sa screen. Kaya, maraming market maker ang “sabay-sabay na-liquidate” sa sandaling iyon, at ang market price ay matinding nag-react, na siyang dahilan ng pagbagsak.

Kristen: Tunay na isang devastating na liquidation, at walang magawa ang mga user noon. Ngayon ba ay may improvement na? Ang Hydration at Bifrost ba ay may naranasang pagkalugi sa insidenteng ito?

Ben: Noon talagang napakatindi ng volatility. Naalala ko na sa Binance, ang presyo ng DOT ay bumagsak hanggang $0.6. Noon ay real-time kong sinusubaybayan ang market, at bago ako matulog ay naramdaman kong may mali, kaya nagdesisyon akong i-adjust ang aking posisyon, at nasaksihan ko mismo ang “hell-level” na pagbagsak ng K-line—nakakatakot talaga. Bilang matagal na sa industriya, nakakagulat makita ang DOT na bumagsak ng ganito kalalim.

Buti na lang sa Hydration, hindi ganoon kalala ang pagbaba ng presyo. Dahil meron kaming Omnipool (cross-chain liquidity pool), nagbibigay ito ng napakalalim na on-chain liquidity.

Nagbiro pa nga ako noon na ang Omnipool ay “huling depensa ng liquidity.” Hindi ito biglang magwi-withdraw ng pondo, hindi rin nito kakanselahin ang dynamic orders sa matinding market conditions, at patuloy na nagbibigay ng liquidity nang stable.

Siyempre, maaaring bumili ang mga arbitrager ng murang DOT sa Binance at ibenta sa aming pool, at dahil sa liquidation at iba pang factors, bumaba rin sandali ang presyo sa aming pool hanggang $2.3 o $2.5, pero hindi kasing lala ng sa external market. Totoong nagkaroon ng maraming liquidation sa platform, at nagkaroon ng kaunting “bad debt” ang protocol, pero mas mababa ito kaysa sa kinita ng protocol mula sa liquidation, kaya halos walang naging epekto sa kabuuan, at nanatiling matatag ang operasyon.

Siyempre, hindi lahat ng user ay kasing swerte, kaya iniisip din namin ngayon kung paano pa i-optimize ang mekanismo para mas maprotektahan ang user sa ganitong extreme events.

Kristen: Mabuti naman at ganoon ang kinalabasan. Masaya akong marinig ito. Kumusta naman ang Bifrost?

Tyrone: Ang aming liquid staking business ay halos hindi naapektuhan sa insidenteng ito. Sinuri ko rin ang exchange rate ng DOT at vDOT sa pagitan ng Hydration at Bifrost, at nanatiling healthy ito. Sa totoo lang, hindi kami tinamaan ng malaki, at sa katunayan, tumaas pa ang demand para sa DOT staking sa gitna ng market turmoil. Kaya para sa amin, isa itong “positive signal against the trend.”

Ang Pumipigil sa Chain Liquidation? Hydration Naglunsad ng Partial Liquidation at Oracle Throttling Mechanism

Kristen: Maganda. Ngayon na alam na natin ang background, pag-usapan naman natin kung paano masosolusyunan ang ganitong problema sa hinaharap. Lalo na’t lalong nagiging komplikado ang DeFi ecosystem ngayon: circular staking, yield stacking, LST, LRT, arbitrage strategies… napakaraming bagong laro. Kasabay nito, nananatili pa rin ang mga lumang problema tulad ng smart contract vulnerabilities at forced liquidation risk. Ano ang pinaka-kinakatakutan ninyong risk? Ano ang dapat gawin ng DeFi sa ganitong extreme situations? Sa crypto market kasi, normal lang ang cycle ng bull at bear.

Ben: Matapos ang insidenteng ito, ang pinaka-kinakatakutan ko ay ang chain liquidation.

Isang market volatility ang magti-trigger ng liquidation, na magdudulot ng sunod-sunod pang liquidation, hanggang sa magdulot ng catastrophic chain reaction. Tama ka, laging may susunod na market crash, at laging may “super cycle” na inaasahan, pero laging may black swan event na magdudulot ng krisis, kaya ang goal namin ay maghanda nang maaga at bumuo ng system na kayang mag-absorb ng shock.

Halimbawa, sa Hydration, kasalukuyan naming inilulunsad ang tinatawag na PEPL (Protocol Executed Partial Liquidations). Sa ngayon, test run pa lang ito sa isang node. Sa mekanismong ito, kapag may liquidation, ang system ay magbebenta lang ng minimal na kinakailangang asset, hindi tulad ng Aave na isang bagsakan ay 50% agad ang nililiquidate.

Sa madaling salita, hinahati ang malaking liquidation sa maraming maliliit na liquidation, at bawat block ay awtomatikong nagpoproseso ng maliit na bahagi ng posisyon. Sa ganitong paraan, nababawasan ang price slippage at naiiwasan ang chain liquidation. Ang batch operation strategy na ito ay epektibong nagdi-diversify ng risk, nagbibigay ng oras sa arbitrager na i-reset ang market at hanapin ang tamang presyo, at tumutulong sa user na mapanatili ang mas maraming asset. Mas user-friendly ito (mas kaunting asset loss), at nakakatulong din ito na mabawasan ang market shock sa extreme conditions.

Bukod dito, nagde-develop din kami ng isa pang feature—ang oracle throttling mechanism. Napansin namin na ang liquidity sa Binance ay hindi talaga kasing lalim ng inaakala, at napaka-fragile pa. Pero maraming oracle ang sobrang dependent sa data ng Binance dahil sa laki ng platform nito. Halimbawa, sa insidenteng ito, ipinakita ng aming oracle na ang presyo ng DOT ay bumagsak hanggang $2.1, pero mas mataas naman ang presyo sa mismong Hydration local market. Kung sapat ang local liquidity, hindi makatarungan na i-liquidate ang user base sa external market price na maaaring distorted. Kaya nagde-develop kami ng “oracle throttling mechanism,” kung saan magse-set kami ng price fluctuation threshold, halimbawa ±10%. Kapag lumampas dito ang external oracle price, pansamantala naming “ilalock” ang update at uunahin ang local on-chain market price, para maiwasan ang maling liquidation dahil sa fake market moves. Kasi, nakita mo naman, mula $3 bumagsak sa $0.6 ang DOT, tapos ilang segundo lang, balik $2. Kung na-liquidate agad ang user sa ilang segundong iyon, hindi talaga makatarungan.

Sa kabuuan, gusto naming gawing mas orderly at resilient ang market sa panahon ng extreme volatility, sa halip na magpadala sa emosyon at technical loopholes.

Ikalawang Yugto ng Decentralization: Panatilihing Buhay ang System sa Downtime, Protektahan ang Sarili sa Transparency

Kristen: Magaling, salamat. Napag-alaman namin na nagkaroon ng problema ang Binance API sa insidenteng ito. Sa tingin mo ba posible ring mangyari ito on-chain?

Ben: Siyempre, lahat ng system ay may dependencies, mapa-public chain man o centralized exchange. Ang mahalaga ay paano mababawasan ang dependencies at single point of failure. Halimbawa, nitong linggo, nang nagkaroon ng outage ang AWS (Amazon Web Services), napansin namin na maraming tinatawag na “decentralized” networks ay hindi pala ganoon ka-decentralized dahil hindi na sila ma-access.

Sa Hydration, may mga 20 collator kami, at nire-require namin na ang mga node operator ay gumamit ng sariling physical server at i-distribute ito globally. Sa ganitong paraan, kahit magka-problema ang isang node o network sa isang rehiyon, tuloy pa rin ang system sa ibang nodes. Siyempre, laging may posibilidad ng aberya. Halimbawa, nitong insidente, nagka-problema ang ilang user sa US sa pag-access ng aming frontend, at nalaman naming naapektuhan pala ng AWS outage ang Cloudflare. Ipinapakita nito na mahirap talagang alisin ang dependencies at potential failures, kaya mahalaga ang maraming risk mitigation, contingency plan, at backup, para matiyak na kahit sa extreme cases ay makakapag-trade at ma-access pa rin ng user ang assets nila. Hindi tulad ng Binance noon—walang makapag-deposit, walang makapag-withdraw, at na-freeze ang buong system. Ang layunin namin ay panatilihin ang core functions na gumagana kahit sa matinding sitwasyon.

Kristen: Naiintindihan ko, salamat sa pagbabahagi. May isa pa akong tanong: Binanggit mo kanina na ang problema ng Binance ay kakulangan ng transparency, pero sa on-chain naman, parang “sobrang transparent”—lahat ng posisyon at liquidation points ay nakikita ng lahat. May trade-off ba dito?

Ben: Oo, may trade-off talaga. Halimbawa, kamakailan, nakita natin ang diskusyon sa pagitan ng Hyperliquid at AsterDEX, kung saan ang mga user ay minsang nagiging biktima ng “liquidation hunting.” May mga whale na may hawak na daan-daang milyong dolyar na long o short positions, at ang mas malalaking player ay mag-iisip: “Kung ibabagsak ko ang presyo sa liquidation point niya, mapapa-liquidate siya, tapos magka-cash out ako.” Ito ang risk ng sobrang transparency on-chain. Pero ang advantage ay pantay-pantay ang impormasyon ng lahat, hindi tulad sa centralized exchange na hindi pantay ang access sa impormasyon. Kaya, ito ay trade-off sa pagitan ng information symmetry at privacy protection, at ang magagawa natin ay bawasan ang risk na ito.

Halimbawa, para sa mga posisyon na malinaw ang liquidation point, dapat iwasan ang sitwasyon na: kung local price lang ng isang trading pair ang basehan, puwedeng may mag-manipulate ng presyo sa maliit na liquidity pool para mag-trigger ng liquidation. Kaya, para sa mas malalaking market, tinitiyak naming gumagamit kami ng price data mula sa maraming market sources, hindi lang sa iisang market, para siguraduhing tunay na malaking price movement lang ang magti-trigger ng liquidation, at hindi dahil sa local market manipulation.

Kaya, ngayon ay nagde-develop kami ng multi-source price aggregation oracle system, na mag-iintegrate ng mas maraming information sources para mabawasan ang pagkakataon ng ganitong uri ng attack.

Oracle, ang Huling ‘Centralized Puzzle Piece’ ng DeFi

Kristen: Napaka-makatuwiran, salamat sa pagbabahagi. Tyrone, ano ang pananaw mo? Kahit hindi gaanong naapektuhan ang Bifrost sa insidente noong Oktubre 11, ano ang personal mong pinaka-kinatatakutang risk?

Tyrone: Para sa amin, dahil hindi highly dependent ang Bifrost sa centralized exchange API, hindi kami masyadong nag-aalala sa ganitong “black swan events.”

Pero sa personal kong pananaw, ang tunay na susi ay kung kayang gumana ng oracle sa extreme situations. Tulad ng nabanggit ni Ben tungkol sa Hyperliquid at Aster, sila ang mga importanteng perpetual contract protocols sa market ngayon. Kamakailan, gumamit din ng Binance API ang price oracle ng Aster, at nang nagka-problema ang Binance API, biglang bumagsak ang presyo, kaya na-liquidate ang isang malaking posisyon sa Aster sa loob ng 10 minuto, na nagdulot ng price depeg sa pagitan ng Aster at Binance.

Sa madaling salita, kapag ang mga on-chain perpetual protocols tulad ng Hyperliquid at Aster ay umaasa sa centralized exchange prices, nangangahulugan ito na ang mga user na nagle-leverage o nagfa-futures trading on-chain ay exposed din sa risk mula sa centralized exchanges. Ito ang tinutukoy ni Ben na “pinakamahinang link.” Kaya umaasa rin akong mas marami pang solusyon tulad ng Hydration—local oracle, independent on-chain operation, less black-box dependency, mas transparent at trustworthy na system. Siyempre, hindi natin sinasabing may malicious intent ang centralized exchanges, pero walang makakatiyak na walang mangyayaring aberya. Kaya, ang pananatili ng price data on-chain, local at transparent, ang pinakamatibay na paraan.

Kristen: Tama, ganap akong sumasang-ayon. Sa tingin mo ba may mga existing solutions na sa market, tulad ng binanggit mong Hydration?

Tyrone: Una, ang nabanggit na “local oracle” at ang local oracle mechanism at partial liquidation mechanism ng Hydration ay parehong solusyon sa “centralized dependency” na weak point. Siguro si Ben ay may dagdag pa?

Ben: Maganda ang summary ni Tyrone. Sa kabuuan, patuloy kaming nagdadagdag ng bagong features at mechanisms para mabawasan ang risk. Ang technology stack namin ay napaka-solid, at may “Lego-like” modular design, kaya puwedeng magdagdag ng bagong modules at palakasin ang depensa, para sa susunod na ganitong insidente ay mas makontrol ang mga posibleng atakihin na bahagi.

Orihinal na video: