A disputa de trilhões de dólares: Elon Musk vs Ethereum, quem deveria vencer?

Não se trata de uma disputa entre "heróis individuais" e "protocolos tecnológicos", mas sim de uma competição entre "rendimentos de opções de ações" e "taxa de adoção de redes".

Escrito por: Liam Akiba Wright

Traduzido por: Saoirse, Foresight News

Quando o património de Elon Musk ultrapassar a marca do trilião de dólares, isso não será apenas um símbolo de sucesso pessoal, mas também indicará a entrada da história económica numa nova fase — uma fase em que a influência individual pode rivalizar com a de Estados soberanos.

Como detentor de bitcoin, vejo a visão de Satoshi Nakamoto de "riqueza descentralizada" e "democratização financeira" como um plano para a dispersão do poder, uma ideia que reduz a dependência dos sistemas de valor em relação a um único agente. No entanto, à medida que o capital, a inteligência artificial e as políticas se concentram cada vez mais no império empresarial em expansão de Musk, a sua ascensão revela até que ponto nos desviámos deste ideal.

A propriedade do "valor" está novamente a tornar-se centralizada, mas desta vez, os controladores não são governos ou bancos, mas sim indivíduos que transformam tecnologia em alavancas de poder.

Alguns consideram o bitcoin a forma mais pura de propriedade privada: inconfiscável, sem fronteiras e totalmente sob controlo individual. Sob esta perspetiva, Satoshi Nakamoto talvez não veja o "surgimento de triliardários" como um fracasso da descentralização, mas sim como um resultado lógico (ainda que não intencional) do desenvolvimento descentralizado.

O "banquete de riqueza" cuidadosamente arquitetado por Musk

Até ao momento, os acionistas da Tesla já aprovaram um plano de remuneração — se todos os marcos definidos neste plano forem atingidos, o património líquido de Musk poderá aumentar para 1 trilião de dólares.

Na assembleia anual de acionistas da Tesla, realizada a 6 de novembro, mais de 75% dos votos apoiaram este plano plurianual centrado em opções. O pagamento está sujeito a condições claras: a Tesla deve ultrapassar uma série de metas operacionais e de avaliação, incluindo alcançar uma capitalização de mercado de cerca de 8.5 triliões de dólares e implementar em larga escala tecnologias de condução autónoma e robôs humanoides.

A lógica numérica por trás deste plano da Tesla cria um contraste anómalo: a exposição acionista de um único indivíduo pode superar a capitalização de mercado combinada das quatro principais altcoins (ETH, USDT, XRP e BNB).

Como cruzar a linha de chegada: o jogo entre riqueza, poder e políticas

Se todas as opções de Musk forem atribuídas e exercidas, sem considerar o efeito de diluição e financiamento, a sua participação acionista efetiva poderá atingir cerca de 25%.

Com uma capitalização de mercado da Tesla de 8.5 triliões de dólares, apenas 27% das ações valeriam cerca de 2.295 triliões de dólares. Até meados de 2025, a SpaceX (empresa americana de fabrico aeroespacial e transporte espacial fundada por Musk em 2002) já está avaliada em quase 350 mil milhões de dólares no mercado privado, e previsões otimistas sugerem que, até 2030, a avaliação da empresa nos setores de defesa e banda larga ultrapassará 1 trilião de dólares.

Quanto à xAI (empresa de inteligência artificial fundada por Musk em 2023), rumores de financiamento apontam para uma avaliação entre 75 mil milhões e 200 mil milhões de dólares. No geral, a "convexidade de retorno" deste plano de opções liga profundamente a riqueza pessoal de Musk a poucos resultados "tudo ou nada", sendo os mais críticos a comercialização de táxis autónomos (Robotaxi) e robôs humanoides.

A concretização destes objetivos depende não só de limitações técnicas, mas também de restrições políticas. Por exemplo, na Califórnia, a Tesla possui apenas uma licença de teste com condutor de segurança emitida pelo Departamento de Veículos Motorizados (DMV), não tendo ainda obtido a licença de teste e implementação de condução autónoma necessária para operações comerciais. Segundo registos do governo da Califórnia e da Reuters, cada fase do lançamento do serviço de transporte requer aprovação separada da Comissão de Serviços Públicos da Califórnia (CPUC).

Como demonstrado numa investigação anterior da Ars Technica, a revisão da Administração Nacional de Segurança no Trânsito Rodoviário dos EUA (NHTSA) sobre a funcionalidade de "condução totalmente autónoma (FSD)" continua a ser um potencial ponto de risco capaz de gerar controvérsia pública.

Uma visão racional sobre o "desafio do trilião de dólares" das criptomoedas

Atualmente, o património líquido de Musk já ultrapassa a capitalização de mercado de qualquer altcoin individual. No universo das criptomoedas, apenas o bitcoin (com mais de 2 triliões de dólares de capitalização) supera a sua riqueza pessoal — e sou plenamente otimista em relação ao bitcoin, acreditando que continuará a superar qualquer portefólio individual.

O Ethereum, segundo em capitalização de mercado, oscilou entre 390 mil milhões e 600 mil milhões de dólares nos últimos meses, estando atualmente em cerca de 400 mil milhões de dólares, cerca de 100 mil milhões abaixo da fortuna pessoal de Musk.

De seguida, podemos realizar algumas análises prospetivas básicas:

Cenário conservador:

Se a implementação da condução autónoma atrasar e o robô humanoide Optimus continuar restrito a nichos, até 2035 a Tesla poderá atingir uma avaliação de 3 triliões de dólares. Neste caso, os 25% de ações detidos por Musk valeriam cerca de 750 mil milhões de dólares; somando a avaliação da SpaceX (500 mil milhões) e da xAI (50-100 mil milhões), o seu património totalizaria cerca de 1.3-1.35 triliões de dólares. Após deduzir custos de exercício de opções, impostos e empréstimos, o seu património líquido ficaria ligeiramente abaixo de 1 trilião, podendo até não ultrapassar esse patamar.

Em comparação, se o preço do Ethereum atingir 5.000 dólares, com uma circulação de 125 milhões de unidades, a sua capitalização de mercado seria de apenas cerca de 625 mil milhões de dólares.

Cenário base:

Se a Tesla alcançar uma capitalização de 5 triliões de dólares, o Optimus for implementado primeiro em fábricas e o negócio de energia expandir-se em escala, as ações de Musk na Tesla valeriam entre 1.25 e 1.45 triliões de dólares. Acrescentando a SpaceX (1 trilião) e a xAI (200 mil milhões), ultrapassar 1 trilião de dólares de património líquido tornar-se-ia o "resultado básico".

Mesmo que o Ethereum se aproxime dos 10.000 dólares por unidade, com uma circulação de 120-125 milhões, a sua capitalização total seria de apenas 1.2-1.25 triliões de dólares.

Cenário otimista:

Se a Tesla atingir 8.5 triliões de dólares de capitalização, os táxis autónomos forem amplamente utilizados e os robôs humanoides produzidos em massa; simultaneamente, a SpaceX caminhar para uma avaliação de 2.5 triliões e a xAI ultrapassar 500 mil milhões, a fortuna pessoal de Musk atingiria a ordem de "vários triliões de dólares".

Esta comparação não é uma disputa entre "heróis individuais" e "protocolos tecnológicos", mas sim uma competição entre "rendimentos de opções de ações" e "taxa de adoção de redes".

Assim, para que o Ethereum ultrapasse Musk (e os seus ativos) e seja o primeiro a atingir 1 trilião de dólares de avaliação na próxima década, assumindo que a Tesla não ultrapassa 3 triliões, o seu preço teria de exceder 10.000 dólares.

A influência dos bilionários e a política da riqueza

No entanto, considero que a "estrutura narrativa social" em torno destes números é igualmente importante.

Estudos publicados pela Cambridge University Press mostram que a admiração por super-ricos, e as ideias de "elitismo" ou "justificação do sistema" que a acompanham, reduzem o apoio à redistribuição de riqueza e à tributação progressiva — este efeito também se verifica em grupos de baixos rendimentos.

Pesquisas de longa data em ciência política demonstram que os resultados das políticas respondem muito mais às preferências dos ricos do que às dos cidadãos comuns. Isto significa que a extrema concentração de riqueza pode transformar-se em influência política duradoura.

Ao mesmo tempo, estudos económicos (como os publicados no "Quarterly Journal of Economics" e literatura relacionada) mostram que o contacto com grupos mais ricos reduz a satisfação pessoal com a vida e aumenta o consumo ostensivo e o endividamento — este efeito é especialmente notório nos grupos de menor rendimento.

De acordo com a Harris Poll de 2024, a maioria dos inquiridos considera que "os bilionários contribuem pouco para a sociedade"; e pesquisas no Reino Unido também indicam uma preocupação generalizada com o "excesso de influência política dos super-ricos".

Estas não são opiniões abstratas sobre celebridades, mas sim canais concretos pelos quais o "efeito halo" dos bilionários e as narrativas mediáticas influenciam orçamentos públicos, votos eleitorais e endividamento social.

Definindo limites éticos a partir de uma perspetiva de escala

Segundo a Forbes, o número de bilionários no mundo atingirá 3.028 em 2025, um recorde histórico. Com uma população mundial de cerca de 8.23 mil milhões, isso significa que apenas 1 em cada 2.7 milhões de pessoas se torna bilionária.

Atualmente, não há triliardários no mundo. De acordo com o UBS, a riqueza total das famílias globais é de 450 triliões de dólares, sendo 1 trilião apenas 0.22% desse total. A Reuters, analisando dados do UBS, mostra que a mediana da riqueza dos adultos no mundo é de apenas "alguns milhares de dólares", e mais de 80% dos adultos têm menos de 100.000 dólares.

1 trilião de dólares em riqueza pessoal equivale aproximadamente ao património líquido combinado de 100 a 130 milhões de "adultos de riqueza média". A probabilidade de um milionário tornar-se bilionário já é extremamente baixa, e considerar o "trilião de dólares" como objetivo público é claramente ilógico do ponto de vista numérico.

As escolhas políticas são a variável-chave que afeta o "topo da pirâmide da riqueza". As regras atuais permitem que as maiores fortunas cresçam continuamente por capitalização composta, e, combinando com a "tendência das políticas para os ricos" mencionada anteriormente, questões de "acessibilidade" em áreas como habitação e saúde tendem a ser resolvidas tardiamente.

Como simulado pelo economista Zucman, citado pela Oxfam e noticiado pelo The Washington Post: uma taxa anual direcionada de 2% sobre a riqueza dos bilionários poderia arrecadar cerca de 250 mil milhões de dólares por ano. Estes fundos poderiam financiar bens públicos ou aliviar custos de vida, ao mesmo tempo que reduziriam moderadamente a diferença entre o topo da pirâmide e o resto da população.

Em cenários experimentais, se a cultura social passar da "narrativa do herói individual" para uma "interpretação sistémica do progresso", o apoio à tributação progressiva aumenta significativamente — o que proporciona um contrapeso mais suave ao efeito de transbordamento da "admiração pelos ricos".

Políticas e perceção pública moldam a corrida pelo trilião de dólares

Estas medidas, por si só, não alteram a lógica de avaliação da Tesla nem a curva de procura das criptomoedas, mas podem ajustar o "ambiente externo" em que se encontra a grande riqueza.

As questões de governação interna da Tesla também merecem atenção: não só o conselho de administração, mas também os acionistas avaliaram e aprovaram a "convexidade de retorno" das opções — este processo responde a certas críticas, mas também gera novas controvérsias.

Se os reguladores estaduais e os departamentos de segurança conseguirem controlar eficazmente os "fluxos de caixa da condução autónoma que sustentam este plano de remuneração", o atual sistema de supervisão pública desempenhará o papel de "gatekeeper upstream" nas "opções de riqueza privada de vários triliões de dólares".

Segundo a Reuters e registos do DMV da Califórnia, para que a Tesla consiga operar táxis autónomos em escala nos principais mercados, ainda precisa de obter a "licença de teste e implementação de condução autónoma"; ao mesmo tempo, a revisão da NHTSA continua em curso. O que determina se este plano de remuneração será implementado é o calendário destas aprovações, não as conferências de imprensa.

Não precisamos aplaudir nem ridicularizar Musk para perceber claramente esta comparação:

Para que as criptomoedas atinjam a escala de 1-2 triliões de dólares, dependem de "taxa de adoção, capacidade de processamento e fluxo de capital"; já para que um fundador acumule mais de 1 trilião de dólares, depende de "poucos avanços tecnológicos e aprovação regulatória".

As pessoas podem admirar a capacidade de execução ou a inovação tecnológica de Musk, mas não precisam de promover a "cultura de adoração aos ricos" — esta cultura enfraquece o apoio à redistribuição de riqueza e amplifica a influência dos elites sobre as políticas. A lógica é evidente; a decisão de admirar ou não cabe a cada um.

No final, independentemente de quem será o primeiro a ultrapassar 1 trilião de dólares — um indivíduo ou uma rede — a questão mais importante é: a que tipo de sistema queremos dar poder? Um sistema baseado na ambição individual, ou um sistema baseado no reconhecimento e participação coletiva?