Quando posições no valor de 19 bilhões de dólares são liquidadas, Hydration prova que o DeFi ainda pode ser mais inteligente!

Hoje quero compartilhar com vocês o tema do evento épico de liquidação em massa de criptomoedas ocorrido em 11 de outubro. Este pode ter sido o maior evento de liquidação da história do mercado cripto, com posições no valor de 19 bilhões de dólares sendo liquidadas em apenas uma hora — e o que vemos agora pode nem ser todo o impacto. Desde os market makers, exchanges até investidores de varejo, praticamente todos foram afetados.

Nesse tipo de situação extrema, muitos mecanismos de liquidação e estratégias de negociação que normalmente funcionam bem não conseguem lidar, então hoje convidamos Ben da Hydration e Tyrone da Bifrost para conversar sobre como o DeFi deve evoluir e responder após esta crise!

A maior crise de liquidação da história: o colapso da ilusão de liquidez, quem é realmente o porto seguro?

Kristen: Primeiro, gostaria de ouvir a opinião profissional de vocês: por que desta vez foi tão grave? Foi por causa do excesso de alavancagem ou houve problemas na infraestrutura subjacente?

Ben: Na verdade, muitos relatórios de análise pós-evento apontaram que o principal problema foi na infraestrutura da Binance, o que levou a liquidações forçadas em massa, enquanto os market makers retiraram liquidez em grande escala e reduziram a alavancagem.

Essas operações fizeram com que pares de negociação de altcoins que pareciam "altamente líquidos" evaporassem em segundos — o livro de ordens ficou praticamente vazio, desencadeando quedas em cascata e liquidações.

Portanto, isso foi um ciclo vicioso causado por uma ilusão de liquidez e falta de transparência.

Kristen: Ou seja, um dos problemas centrais é a falta de transparência. E você, Tyrone, o que acha?

Tyrone: Na verdade, minha opinião é parecida com a do Ben. Tenho um amigo que é trader na Binance e, segundo ele, eles têm mecanismos de controle de risco e defesa, além de uma equipe de market makers muito profissional. Mas os fatos estão aí: por exemplo, o preço do DOT caiu de 3 dólares para cerca de 0,6 dólares no mínimo — é difícil imaginar que isso aconteça mesmo com tantos traders profissionais.

Segundo meu amigo, na época, os dados lidos via API da Binance ficaram uma hora sem atualizar, o que fez com que as estratégias automáticas de desalavancagem falhassem completamente, os fundos não puderam ser retirados das contas de futuros e as posições foram liquidadas instantaneamente. Eles só puderam assistir à tela enquanto o preço despencava, sem poder fazer nada. Por isso, muitos market makers foram "liquidados em massa" naquele momento, e o preço de mercado refletiu isso de forma abrupta — essa foi a razão da queda acentuada.

Kristen: De fato, foi uma liquidação devastadora, e os usuários estavam totalmente impotentes na hora. E agora, a situação melhorou? Hydration e Bifrost sofreram algum prejuízo com esse evento?

Ben: Naquele período, a volatilidade foi realmente extrema. Lembro que na Binance, o preço do DOT caiu para 0,6 dólares. Eu estava acompanhando o mercado em tempo real, prestes a dormir, quando senti que algo estava errado e decidi ajustar minha posição — acabei vendo aquele candle de queda "infernal" ao vivo, foi realmente assustador. Afinal, estando imerso neste setor, ver o DOT cair a esse nível foi chocante.

Felizmente, na Hydration, o preço não caiu tanto. Porque temos o Omnipool (pool de liquidez cross-chain), que fornece uma liquidez on-chain muito profunda.

Eu até brinquei antes dizendo que o Omnipool é a "última garantia de liquidez". Ele não retira fundos de repente, nem cancela ordens dinâmicas em situações extremas, sempre fornecendo liquidez de forma estável.

Claro, os arbitradores podem comprar DOT barato na Binance e vender em nosso pool, somando-se aos fatores de liquidação, o que fez com que o preço em nosso pool caísse brevemente para 2,3 ou 2,5 dólares, mas nada comparado ao mercado externo. Houve de fato muitas liquidações na plataforma, e o protocolo gerou uma pequena "dívida inadimplente", mas essa dívida foi muito inferior à receita gerada pelas liquidações, então o protocolo praticamente não sofreu perdas e continuou funcionando de forma robusta.

Claro, nem todos os usuários foram tão sortudos, então estamos pensando em como otimizar ainda mais o mecanismo para proteger melhor os usuários em eventos extremos semelhantes.

Kristen: Que bom, isso é realmente uma sorte. Fico feliz em ouvir isso. E quanto à Bifrost?

Tyrone: Nosso negócio de staking líquido praticamente não foi afetado por esse evento. Também verifiquei o preço de troca entre DOT e vDOT na Hydration e na Bifrost, e ambos se mantiveram saudáveis. Para ser sincero, não sofremos impacto significativo e, na verdade, a demanda por staking de DOT até aumentou durante essa turbulência. Então, para nós, foi um "sinal positivo em meio à adversidade".

O fim das liquidações em cascata? Hydration lança liquidação parcial e mecanismo de limitação de oráculos

Kristen: Muito bom. Agora que entendemos o contexto, vamos falar sobre como resolver esse tipo de problema no futuro, já que o ecossistema DeFi está cada vez mais complexo: staking em loop, rendimentos compostos, LST, LRT, estratégias de arbitragem... surgem novas formas de uso o tempo todo. Ao mesmo tempo, velhos problemas como bugs em contratos inteligentes e risco de liquidação forçada ainda existem. Gostaria de ouvir a opinião de vocês: qual risco mais preocupa vocês? O que o DeFi deve fazer diante de situações extremas como essa? Afinal, no mercado cripto, ciclos de alta e baixa são normais.

Ben: Depois desse evento, o que mais me preocupa ainda são as liquidações em cascata.

Uma volatilidade de mercado desencadeia uma liquidação, que por sua vez leva a mais liquidações, causando uma reação em cadeia desastrosa. Você está certo, sempre haverá uma próxima queda, todos acham que virá um "super ciclo", mas sempre há um cisne negro ou outro evento importante que desencadeia uma crise. Nosso objetivo é: estar preparados com antecedência e construir sistemas que possam amortecer choques.

Por exemplo, a Hydration está lançando um mecanismo chamado PEPL (Protocol Executed Partial Liquidations — Liquidações Parciais Executadas pelo Protocolo). Atualmente, está em teste em apenas um nó, e esse mecanismo permite que o sistema venda apenas a quantidade mínima necessária de ativos durante a liquidação, em vez de liquidar 50% de uma vez como faz a Aave.

Resumindo, é dividir uma grande liquidação em várias pequenas, processando pequenas posições automaticamente a cada bloco, o que reduz o slippage e evita mais liquidações em cascata. Essa estratégia de operações em lotes dispersa o risco, dá tempo para os arbitradores reajustarem o mercado e encontrarem preços justos, além de ajudar os usuários a manter mais ativos. Isso é mais amigável para o usuário (reduzindo perdas) e também alivia o impacto do mercado em situações extremas.

Além disso, estamos desenvolvendo outra funcionalidade — o mecanismo de limitação de oráculos. Percebemos que a liquidez da Binance não é tão abundante quanto parece e é muito frágil, mas muitos oráculos, devido ao status da "Binance", dependem fortemente e dão muito peso aos seus dados. Por exemplo, neste evento, nosso oráculo mostrou o preço do DOT caindo para cerca de 2,1 dólares, mas o preço no mercado local da Hydration era claramente mais alto. Quando há liquidez suficiente no mercado local, liquidar usuários com base em preços distorcidos do mercado externo é claramente irracional. Por isso, estamos desenvolvendo um mecanismo chamado "limitação de oráculos", que define um limite de variação de preço, por exemplo, ±10%. Quando o preço do oráculo externo ultrapassa esse limite, bloqueamos temporariamente a atualização e priorizamos o preço do mercado local on-chain, evitando liquidações erradas causadas por movimentos falsos. Afinal, veja: o DOT caiu de 3 dólares para 0,6 dólares em segundos e voltou para 2 dólares logo depois. Se o sistema liquidasse usuários nesses segundos, seria totalmente desnecessário.

Em resumo, queremos, com essas melhorias, tornar o mercado mais ordenado e resiliente em momentos de extrema volatilidade, em vez de ser dominado por emoções e falhas técnicas.

O segundo tempo da descentralização: fazer o sistema sobreviver a falhas e se proteger com transparência

Kristen: Muito bom. Sabemos que, neste acidente, a API da Binance teve problemas. Você acha que algo semelhante pode acontecer on-chain?

Ben: Claro, qualquer sistema tem dependências, seja uma blockchain ou uma exchange centralizada. O importante é minimizar essas dependências e reduzir o risco de pontos únicos de falha. Um exemplo recente: esta semana, após uma queda da AWS (Amazon Web Services), percebemos que muitas redes supostamente "descentralizadas" não são tão descentralizadas assim, porque ninguém conseguia acessá-las.

Na Hydration, atualmente temos cerca de 20 collators, e exigimos que esses operadores de nó usem servidores físicos próprios, distribuídos globalmente. Assim, mesmo que um nó ou uma região fique offline, o sistema continua funcionando por meio de outros nós. Claro, imprevistos sempre podem acontecer. Por exemplo, alguns usuários dos EUA tiveram problemas para acessar nossa interface, e descobrimos que era o Cloudflare sendo afetado pela queda da AWS. Essas dependências e falhas potenciais são difíceis de eliminar totalmente; o importante é criar o máximo possível de mecanismos de mitigação de risco, planos de contingência e backups, garantindo que os usuários possam negociar e acessar ativos mesmo em situações extremas. Diferente da Binance — na época, ninguém podia depositar ou sacar, o sistema inteiro travou. Nosso objetivo é manter as funções essenciais funcionando mesmo em situações extremas.

Kristen: Entendi, obrigado por compartilhar. Tenho mais uma pergunta: você mencionou que o problema da Binance foi a falta de transparência, mas on-chain parece haver "transparência demais", já que todas as posições e pontos de liquidação são públicos. Existe algum equilíbrio aí?

Ben: Claro que existe. Por exemplo, recentemente vimos discussões entre Hyperliquid e AsterDEX, onde usuários às vezes são "caçados para liquidação". Grandes players têm posições long ou short de centenas de milhões de dólares, e outros players maiores pensam: "Se eu empurrar o preço para o ponto de liquidação, posso forçar a liquidação dele e lucrar depois". Esse é o risco da total transparência on-chain. Mas o lado positivo é que todos têm acesso à mesma informação, diferente das exchanges centralizadas, onde a informação é desigual. Portanto, é uma troca entre simetria de informação e proteção de privacidade, e nosso papel é minimizar esse risco.

Por exemplo, para posições com pontos de liquidação muito claros, é preciso evitar situações em que, se considerarmos apenas o preço local de um par de negociação, alguém pode manipular o preço em um pool de baixa liquidez e desencadear liquidações em série. Por isso, para mercados maiores, garantimos o uso de dados de preço de múltiplas fontes, não apenas de um único mercado, para que apenas grandes movimentos de preço realmente desencadeiem liquidações, evitando manipulação de mercados locais.

Por isso, estamos desenvolvendo um sistema de oráculos agregadores de múltiplas fontes, integrando mais fontes de informação para reduzir as oportunidades de ataque.

Oráculos, a última peça "centralizada" do DeFi

Kristen: Faz todo sentido, obrigado por compartilhar. E você, Tyrone, o que acha? Embora o acidente de 11 de outubro não tenha afetado muito a Bifrost, qual risco mais te preocupa pessoalmente?

Tyrone: Para nós, como a Bifrost não depende fortemente das APIs de exchanges centralizadas, não ficamos muito preocupados com esse tipo de "cisne negro".

Mas, pessoalmente, acredito que o verdadeiro ponto-chave é se os oráculos conseguem funcionar normalmente em situações extremas. Como o Ben mencionou, Hyperliquid e Aster são protocolos de contratos perpétuos muito importantes no mercado atualmente. Recentemente, o oráculo de preços da Aster também usava a API da Binance, e quando a API da Binance teve problemas, o preço caiu anormalmente em pouco tempo, levando à liquidação forçada de uma grande posição da Aster em 10 minutos — isso causou o descolamento de preços entre Aster e Binance.

Ou seja, quando Hyperliquid, Aster e outros protocolos perpétuos on-chain dependem dos preços das exchanges centralizadas, significa que os usuários que fazem operações alavancadas ou de futuros on-chain também assumem riscos vindos das exchanges centralizadas. Esse é exatamente o "elo mais fraco" que o Ben mencionou. Por isso, espero ver mais soluções como a da Hydration no futuro — oráculos locais, rodando de forma independente on-chain, reduzindo a dependência de caixas-pretas e tornando o sistema mais transparente e confiável. Claro, não estou dizendo que as exchanges centralizadas vão manipular maliciosamente, não podemos afirmar isso, mas ninguém pode garantir que imprevistos não acontecerão. Portanto, manter os dados de preço on-chain, localizados e transparentes, é a forma mais segura.

Kristen: Exatamente. Você acha que já existem soluções semelhantes no mercado? Como a da Hydration que você mencionou.

Tyrone: Primeiro, os "oráculos locais" que mencionei, bem como o mecanismo de oráculo local e liquidação parcial que a Hydration está desenvolvendo, são ambos respostas para esse elo fraco da "dependência centralizada". Talvez o Ben possa complementar?

Ben: O Tyrone já resumiu muito bem. Em resumo, estamos constantemente adicionando novas funcionalidades e mecanismos para reduzir a superfície de risco. Nossa stack tecnológica é muito sólida e tem um design "como Lego", permitindo adicionar novos módulos e reforçar a defesa continuamente, para que, em um próximo evento semelhante, possamos controlar melhor os pontos vulneráveis.

Vídeo original: